Решение по делу № 33-4595/2023 от 17.02.2023

дело № 33-4595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Боталовой Натальи Анатольевны к Тимофееву Юрию Александровичу, Тимофееву Александру Сергеевичу, Боталову Владимиру Юрьевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева Юрия Александровича на решение Артинского районного суда Свердловской области от 14.12.2022

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Чеснокова М.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Боталова Н.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву Ю.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Боталова Н.А. указала, что 20.12.2021 в 17:30 часов на 20 км автодороги Красноуфимск - Арти – Касли произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ-5432 АЗ-322, гос. рег. знак <№>, под управлением Тимофеева Ю.А., и транспортным средством HAVAL, гос. рег. знак <№> принадлежащий ей на праве собственности. Она получила травмы от указанного ДТП, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ-5432АЗ-322, застрахована в страховой компании «Чулпан» по полису ОСАГО <№>. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством HAVAL, гос. рег. знак <№> застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ 7003496452. В связи с обращением в страховую компанию, 13.04.2022 ею получена страховая выплата в размере 60 250 руб. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика водителя МАЗ-5432 АЗ-322, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, просила взыскать с Тимофеева Ю.А. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы 1200 рублей, расходы по оформлению доверенности 2300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО СК «»Чулпан», Боталов В.Ю.

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тимофеев А.С.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боталов В.Ю.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 14.12.2022 постановлено взыскать с Тимофеева Ю.А. в пользу Боталовой Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 60000 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 11 883 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Тимофеев Ю.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на необоснованные выводы суда о наличии его вины в ДТП.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Тимофеева Ю.А. в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2021 в 17 часов 30 минут на автодороге Красноуфимск – Арти – Касли 20 км 200 метров произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL H2, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Боталова В.Ю., и автомобиля МАЗ – 5432АЗ – 322, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Тимофеева Ю.А., в результате указанного ДТП пассажир автомобиля HAVAL H2 Боталова Н.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая спор, суд установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в ДТП как ответчика Тимофеева Ю.А. (50 %), так и ответчика Боталова В.Ю. (50 %).

Суд, делая выводы о виновности участников в ДТП, усмотрел в действиях водителя Боталова В.Ю. нарушение п.10.1 ПДД РФ, а в действиях Тимофеева Ю.А. нарушение п. п. 7.2 ПДД РФ, пришел к выводу, что нарушение ПДД РФ водителями находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, требования истца рассмотрены им в пределах заявленных требований, истец требования предъявил только к ответчику Тимофееву Ю.А., согласился с выводами суда о долевом распределении ответственности между водителями.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом решение суда не оспаривается.

Ответчик Боталов В.Ю., не оспаривая решение суда, также согласился с выводами суда о том, что нарушение им ПДД РФ состоит в причинной связи с ДТП, не оспаривает выводы суда о степени его вины в ДТП (50 %).

Ответчик Тимофеев Ю.А. выводы суда о своей виновности в ДТП оспаривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Тимофеева Ю.А., не может согласиться с доводами апеллянта о том, что вина данного ответчика в спорном ДТП отсутствует.

Суд, устанавливая вину Тимофеева Ю.А., верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

- заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №130 от 15.02.2022, согласно которому в соответствии с п. 7.1. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с медицинскими критериями приказа №194-н от 24.04.2008 об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред здоровью Боталовой Н.А.;

- постановлению инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 23.03.2022, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Боталова В.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

- объяснениям водителя Тимофеева Ю.А. от 20.12.2021, согласно которым он в 17 часов 20 минут управлял технически исправным транспортным средством МАЗ 5432АЗ-322 с полуприцепом, двигался по автодороге Красноуфимск – Арти – Касли по 20 км, где его транспортное средство занесло, в результате чего он остановился на проезжей части, включил аварийную сигнализацию, а затем, выйдя из автомобиля, осмотрел свое транспортное средство на предмет повреждений, вернулся за руль своего транспортного средства и намеревался продолжить свое дальнейшее движение в направлении с. Манчаж Артинского района, что сделать ему не удалось, он не смог тронуться, так как на проезжей части было много снега, а под ним лед. Тимофеев Ю.А., осмотревшись, увидел позади себя съезд на прилегающую территорию, начал движение задним ходом, затем увидел транспортное средство, которое двигалось во встречном направлении со стороны с. Манчаж и совершило столкновение с автомобилем Тимофеева Ю.А.;

- объяснениям Боталова В.Ю. от 20.12.2021, согласно которым в 17 часов 30 минут он управлял технически исправным транспортным средством HAVAL H2, гос. номер <№> совместно с ним в автомобиле на переднем сиденье находилась супруга Боталова Н.А. Двигаясь по автодороге Красноуфимск – Арти – Касли со стороны с. Манчаж в сторону г. Красноуфимск со скоростью 90 км/ч в «D» режиме, Боталов В.Ю. увидел, что на проезжей части что-то находится и горит аварийная сигнализация, в результате чего он снизил скорость своего движения, подъехав ближе к данному месту, где горит аварийная сигнализация, в свете ближних фар он увидел перед своим автомобилем препятствие в виде транспортного средства МАЗ, гос. номер <№> с полуприцепом, который находился на проезжей части на его полосе движения, в результате чего он резко нажал на педаль тормоза и попытался остановиться, что сделать не удалось, так как на проезжей части находилось много снега, а под ним находился лед, допустил столкновение с автомобилем МАЗ, гос. номер <№> с полуприцепом;

- объяснениям Боталовой Н.А. от 15.02.2022, согласно которым 20.12.2021 в 17 часов 30 минут она являлась пассажиром автомобиля HAVAL H2, сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, двигаясь по автодороге Красноуфимск – Арти - Касли со стороны с. Манчаж в направлении г. Красноуфимск со скоростью 70 км/ч, в темное время суток в неудовлетворительные погодные условия, ее супруг Боталов В.Ю., который управлял транспортным средством HAVAL H2, увидел впереди огни, затем нажал на педаль тормоза и сбавил скорость движения автомобиля, но не смог остановить транспортное средство, так как на проезжей части был рыхлый снег, произошел удар;

- объяснениям Авхадыева И.Х. от 14.02.2022, согласно которым 20.12.2021 около 17 часов 30 минут он управлял технически исправным транспортным средством Киа Рио, гос. рег. знак <№> в темное время суток при плохой видимости на ближнем свете фар по автодороге Красноуфимск – Арти – Касли со стороны г. Красноуфимска в направлении п. Арти, увидел последствия ДТП между грузовыми автомобилями;

- объяснениям Серебренникова Д.С. от 18.02.2022, согласно которым 20.12.2021 в 17 часов 20 минут он управлял технически исправным транспортным средством Сеат Леон, гос. рег. знак <№> в темное время суток. В попутном направлении, впереди его машины на расстоянии примерно 60 м двигалась машина, далее он увидел, что на движущемся впереди автомобиле потухли габаритные огни, впереди движущаяся машина въехала в перегородившую всю дорогу грузовую автомашину, никакой аварийной сигнализации на грузовой автомашине он во время движения не видел;

- заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области №1087 от 09.03.202 по материалам проверки КУСП №14848 от 20.12.2021, согласно которым водитель автомобиля HAVAL H2, при движении со скоростью 70 км/ч в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, при заданных параметрах, путем применения экстренного торможения, остановившись до места столкновения с автомобилем МАЗ – 5432А-З-322; водитель автомобиля HAVAL H2, при движении со скоростью 53,4 км/ч в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, при времени реакции 0,8 с, путем применения экстренного торможения, остановившись до места столкновения с автомобилем МАЗ – 5432А-З-322; водитель автомобиля HAVAL H2, при движении со скоростью 53,4 км/ч и времени реакции 0,6 с в данной ситуации мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, при заданных параметрах, путем применения экстренного торможения, остановившись до места столкновения с автомобилем МАЗ – 5432А-З-322; водитель автомобиля HAVAL H2, при движении со скоростью 53,4 км/ч и времени реакции 0,3 с в данной ситуации располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, при заданных параметрах, путем применения экстренного торможения, остановившись до места столкновения с автомобилем МАЗ – 5432А-З-322; остановочный путь автомобиля HAVAL H2 в данных дорожных условиях, при движении со скоростью 70 км/ч и применении экстренного торможения, составляет около 84 м при времени реакции 0,8 с около 80,1 м при времени реакции около 0,6 с, и около 74,2 м при минимальной сенсомоторной реакции 0,3 с.;

- показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Серебренников Д.С., согласно которым 20.12.2021 знака аварийной остановки у автомобиля МАЗ не было, аварийные огни он не видел;

- показаниям свидетеля Авхадыева И.Х., согласно которым 20.12.2021 он возвращался домой из г.Красноуфимска, впереди него ехала «фура», которая включила аварийные огни и остановилась, он объехал ее и увидел аварию – автомобиль HAVAL H2 въехал в автомобиль МАЗ, который стоял поперек дороги, прицеп находился на перекрестке, а кабина на проезжей части, у автомобиля МАЗ работали аварийные сигналы, аварийного треугольника выставлено не было;

- показаниям свидетеля Михина А.С. в судебном заседании, согласно которым, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский». 20.12.2021, подъехав к месту ДТП на границе Красноуфимского и Артинского районов, увидел последствия ДТП между автомобилем МАЗ и автомобилем HAVAL H2, полагает, что именно в действиях водителя автомобиля HAVAL H2 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который не учел состояние проезжей части, погодные условия.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Таким образом, водитель автомобиля МАЗ, в нарушение п.10.1, п.1.5, п.2.6 ПДД РФ, допустив занос транспортного средства на проезжей части в условиях ограниченной видимости, состояния дорожного покрытия, при неудовлетворительных погодных условиях, совершая маневр движения задним ходом перпендикулярно проезжей части на прилегающую территорию со стороны движения автомобиля HAVAL H2, перегородил полосу движения водителю автомобиля HAVAL H2, создав ему помеху для движения, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения вреда здоровью истцу.

Доводы ответчика о том, что его автомобиль не являлся в момент ДТП источником повышенной опасности, судебной коллегией отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку автомобиль осуществлял движение по дороге, а после заноса транспортного средства водитель совершал маневр съезда на прилегающую территорию задним ходом, в момент чего и произошло ДТП.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, ст. 1099, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, тяжесть причиненного ей вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также сведения об имущественном положении ответчика, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда истца в размере 120 000 рублей, и, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, взыскал с ответчика Тимофеева Ю.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей. (120000 руб. х 50%).

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание при определении размера расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя (4), объем проделанной работы, принимая во внимание степень вины ответчика в ДТП, суд взыскал в пользу истца с ответчика Тимофеева Ю.А. расходы на представителя 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя Чеснокова М.Б. в сумме 1150 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции расходов в сумме 583 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Сумму компенсации морального вреда, определенную судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, порядок ее определения, как и сумму судебных расходов, рассчитанную, исходя из степени вины ответчиков, определенной судом, апеллянт не оспаривал. Иными лицами также такие выводы суда не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова