Решение по делу № 1-143/2024 от 28.06.2024

№ 1-143/2024

УИД 26 RS0020-01-2024-001925-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                      29 августа 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г.

подсудимого Колегова А.Н.

защитника подсудимого – адвоката Чаблина Г.С. представившего удостоверение № и ордер № н 387118 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении             

Колегова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней;

Осужденного - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, не отбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 12 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колегов А.Н., около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в спальной комнате <адрес> домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, путем свободного доступа, из под матраса кровати, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 женский кошелек из кожзаменителя красного цвета, не представляющий материальной ценности для собственника, в котором находилось принадлежащие последней денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 20 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Колегов А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред, попросил прощения у потерпевшей за содеянное, от дальнейших показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания Колегова А.Н. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает совместно со своей матерью Потерпевший №1, по адресу, который указан в анкетных данных настоящего протокола допроса. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее никогда не состоял. Русским языком владеет свободно, в помощи и услугах переводчика не нуждается. Ранее судим. Его допрос производился в присутствии защитника, которому полностью доверяет защиту своих прав и интересов, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде. Страшим следователем ему были разъяснены его права и обязанности в качестве подозреваемого, предусмотренные УПК Российской Федерации, порядок допроса. Кроме того, ему была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, которая ему ясна и понятна. Показания дает добровольно, без оказания на него какого – либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции, следователя. Перед началом допроса чувствует себя хорошо, может спокойно и объективно давать показания по факту совершенного им преступления. И так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он находился по месту своего проживания, в это время его мать Потерпевший №1, дома отсутствовала. Он зашел в спальную комнату своей матери для того что бы взять сигареты. После того как взял сигареты осмотрелся в комнате, далее приподнял матрас кровати на котором спит его мать и обнаружил женский кошелек из кожзаменителя красного цвета. Указанный кошелек взял после чего открыл его и обнаружил в нем денежные средства в сумме 20 000 рублей, четырьмя купюрами достоинством 5000 рублей каждая. Так как у него имеются долговые обязательства он решил похитить указанный кошелек с денежными средствами. После того как похитил денежные средства указанный кошелек он выкинул в кусты на одной из улиц <адрес>, где именно в настоящее время указать не может. После чего часть из похищенных им денежных средств передал в счет погашения долговых обязательств, кому именно передал денежные средства сообщать отказывается, а остальные денежные средства он потратил на собственные нужды приобретая алкоголь и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его мать Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о краже у нее денежных средств, однако в совершении им кражи он ей не признался, настаивая на том что он денежные средства не брал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции где в ходе беседы с ним он добровольно сознался в совершённом им преступлении так как раскаялся и вину признал полностью. Поясняет что Потерпевший №1 не разрешала ему брать принадлежащие ей денежные средства и тем более распоряжается ими. Каких-либо долговых обязательств у него перед Потерпевший №1, нет, как и у нее перед ним.

л.д. 48-52

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. Неприязненных отношений к нему нет. Оснований для оговора не имеется. Ее кошелек хранился под кроватью, в кошельке было 20000 рублей. В начале июля текущего года она кинулась за кошельком, а его нет. На третий день после кражи, когда она написала заявление, сын вернул ей все деньги наличными, извинился перед ней. Деньги она собирала на ремонт. 20 000 рублей являются для нее существенной суммой, у нее пенсия 15 000 рублей. Просит суд строго не наказывать сына. Претензий морального и материального характера к нему не имеет. Он в полном объеме компенсировал все ее потери. Сумма в 20 000 рублей для нее является значительным ущербом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ часть накопленных ею денежных средств в сумме 40 000 рублей она отдала своей внучке для приобретения для нее листов металла для обшивки дома. На ДД.ММ.ГГГГ в ее кошельке после того как она передала внучке денежные средства в нем осталось 20 000 рублей. В этот же день она спрятала в спальной комнате своего дома под матрасом кровати принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 20 000 рублей. О том где она спрятала кошелек с денежными средствами знала только она ее супруга в доме не было он находился в гостях у родственников. Пояснить что так же под матрасом только в другой стороне она хранила сигареты о которых знал Колегов А.Н. и мог их брать так как она ему этого не запрещала делать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут она встала и собралась на работу, когда обнаружила что из помещения ее комнаты пропала пачка сигарет материальной ценности, которая для нее не представляет, в связи с чем она решила проверить на месте ли принадлежащий ей кошелек с денежными средствами. Далее приподняла матрас и обнаружила что из-под матраса пропал принадлежащий ей женский кошелек, выполненный из кожзаменителя красного цвета с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, поясняет что сам кошелек материальной ценности для нее не представляет. Так как Колегов А.Н. в это время находился дома, спал, она разбудила его и стала спрашивать его где ее кошелек с денежными средствами на что Колегов А.Н. ответил, что он его не брал. После чего у нее с Колеговым А.Н. произошёл словесный конфликт так как кроме Колегова А.Н. принадлежащие ей денежные средства взять никто не мог. Поясняет что брать принадлежащие ей денежные средства и тем более распоряжаться ими она Колегову А.Н. не разрешала. Долговых обязательств она перед Колеговым А.Н. не имеет, как и он передо ней. В тот момент, когда она ругалась с Колеговым А.Н. по поводу того, что он похитил принадлежащие ей денежные средства их конфликт услышала ее внучка, ФИО3 которая проживает по соседству. ФИО3 сразу же пришла в дом и вызвала сотрудников полиции. В последующем Колегов А.Н. говорил ей о том, что он принадлежащие ей денежные средства не брал. Однако находясь в отделе полиции, Колегов А.Н. сознался о том, что это он похитил принадлежащие ей денежные средства. В настоящее время принадлежащие ей денежные средства Колегов А.Н. ей не верн<адрес> желает привлечь к ответственности своего сына Колегова А.Н., так как своими действиями он причинил ей значительный материальный ущерб.

л.д. 35-37.

Потерпевшая Колегова А.Н. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и частично оглашенные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый приходится ей родным дядей. Неприязненных отношений к нему нет. Оснований для оговора не имеется. В начале июля в один из дней в селе Кочубеевском, по <адрес>, в 5:00 часов утра услышала крики, проснулась, встала, пошла к бабушке, она на него кричала, что он деньги украл. У бабушки под матрацем лежал кошелек с деньгами 20000 рублей, она собирала. Раз кошелька нет соответственно кроме него никто не мог взять. После услышанного она позвонила в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что по соседству с ней проживает ее дядя Колегов А.Н., который проживает совместно с ее бабушкой Потерпевший №1, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут она находилась по месту своего жительства, когда услышала, как ее бабушка ФИО5, ругается с ее дядей Колеговым А.Н., после чего она сразу же вышла во двор для того что бы узнать, что произошло. В ходе разговора с бабушкой от последней ей стало известно, что Колегов А.Н., похитил принадлежащие ее бабушке Потерпевший №1, денежные средства в сумме 20 000 рублей.

л.д. 41-42.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и частично оглашенные в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 данных им на предварительном следствии, следует, что он проходит службу в органах внутренних дел ОМВД России «Кочубеевский» в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего преступление, а именно: кражи из домовладения № <адрес>, Кочубеевского муниципального округа, <адрес>, денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. В ходе проведения оперативных мероприятий им было установлено лицо совершившее вышеуказанное преступление им оказался Колегов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу <адрес>, дом. № <адрес>, сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Колегов А.Н., им был доставлен в ОМВД России «Кочубеевский» где в ходе беседы последний признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, похитил принадлежащие его матери Потерпевший №1, денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые в последующем потратил на собственные нужды. Далее Колегов А.Н., добровольно написал заявление, в котором изложил событие совершённого им преступления.

л.д. 43-44.

Виновность подсудимого Колегова А.Н., подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение спальной комнаты, расположенное в <адрес> домовладения № по <адрес>, Кочубеевского муниципального округа, <адрес>.

л.д. 6-12

- протоколом явки с повинной, в котором Колегов А.Н. сознался в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

л.д. 22

    Совокупность всех перечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого Колегова А.Н. потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, протоколы следственных действий, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей и самооговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, данные как в судебном заседании так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Указанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые приведены выше, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и, изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Небольшие неточности в показаниях вышеперечисленных свидетелей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Кроме того, все эти неточности были устранены в ходе судебного следствия и суд не признал их существенными противоречиями, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Колегова А.Н., в совершении данного преступления доказанной.

Действия Колегова А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами дела, а также показаниями самой потерпевшей которая является пенсионеркой и свидетельскими показаниями.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Колегов А.Н. находился в состоянии вменяемости.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст.

Так, Колегов А.Н. совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колегова А.Н. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образуется из наличия судимости по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колегова А.Н., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие претензий у потерпевшей.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Колегов А.Н., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, семейное положение, возраст.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Колегову А.Н., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого Колегова А.Н. способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в итоге, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. По мнению суда, назначение подсудимому Колегову А.Н. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

В то же время, учитывая, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого Колегова А.Н. в период следствия, способствовавшего установлению фактических обстоятельств содеянного и в судебном заседании, выразившегося в искреннем раскаянии в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, извинения перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие претензий у потерпевшей, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы Колегову А.Н. без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Колегову А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагает, что исправление Колегова А.Н. может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В действиях Колегова А.Н. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Колегову А.Н. ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Колегова А.Н.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Колегов А.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>. Преступление по настоящему уголовному делу совершено Колеговым А.Н. до вынесения предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания Колегову А.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ защиту Колегова А.Н., осуществлял адвокат Чаблин Г.С. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колегова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно Колегову А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колегову А.Н. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Колегову А.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Колегову А.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.07.2024

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Колеговым А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев