Решение по делу № 33-7072/2022 от 13.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2021-003893-59

дело №2-212/2022                                                                                  судья первой инстанции – Пакула М.Р.

дело №33-7072/2022                                         докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Цыгановой Ларисы Васильевны к Пархоменко Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо – Плотников Вячеслав Вячеславович, по апелляционной жалобе Пархоменко Галины Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Цыганова Л.В. 23 июня 2021 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и просила устранить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём возложения на Пархоменко Г.А. обязанности демонтировать пасеку, состоящую из десяти уликов с пчёлами, установленную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 2-4/.

Заявленные требования истец Цыганова Л.В. обосновывала тем, что является собственником домовладения и приусадебного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С 15 мая 2021 года по 16 мая 2021 года без какого-либо предупреждения и согласия на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено десять уликов с пчёлами семей в каждом по линии забора на расстоянии одного метра межевания. С установлением пчелиных улей сразу же возникла опасность для здоровья каждого члена семьи, детей, внуков от укусов пчёл, которые разлетаются большим количеством по земельному участку Цыгановой Л.В., препятствуя свободному передвижению, проходу, отдыху семьи, что причиняет душевные страдания, переживания и постоянные опасения быть искусанными пчёлами.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года исковые требования Цыгановой Л.В. удовлетворены.

Цыгановой Л.В. устранены препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём возложения на Пархоменко Г.А. обязанности демонтировать пасеку, состоящую из десяти уликов с пчёлами, установленную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскано с Пархоменко Г.А. в пользу Цыгановой Л.В. судебные расходы в размере 25 300 руб., из которых: расходы за проведение экспертизы – 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб. /т.1, л.д. 243-246/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Пархоменко Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 2-6/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что выводы проведённой по делу судебной экспертизы являются необъективными, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, не имеют соответствующего профильного образования.

Истцом – Цыгановой Л.В. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 20-22/.

Представитель третьего лица – Стаднюк Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /т.2, л.д. 58, 61/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец – Цыганова Л.В. является собственником земельного участка площадью 1 431 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 26-29/.

Постановлением главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора Демина М.В. от 15 июня 2021 года Пархоменко Г.А., осуществляющая содержание пчёл на территории личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение требований действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в том, что ульи с пчёлами размещены на расстоянии менее 3 метров от границ соседнего участка, территория которого разделена от участка пчеловода забором изготовленного из сетки рабицы; содержание пчёл осуществляется в неокрашенных в разные цвета; улья не пронумерованы; не предоставлены документы, подтверждающие проведение диагностических исследований и обработок против инфекционных и паразитарных болезней пчёл в соответствии с Планом противоэпизоотических мероприятий и законодательства Российской Федерации /т.1, л.д. 34-63/.

Пархоменко Г.А. было вынесено предписание об устранение указанных нарушений /т.1, л.д. 49-52/.

Согласно протоколу от 06 октября 2021 осмотра, проведённого главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного управления Россельхознадзора, ульи, расположенные на территории личного подсобного хозяйства Пархоменко Г.А., пронумерованы в полном объёме, окрашены в разные цвета (синий, жёлтый, оранжевый, фиолетовый) /т.1, л.д. 80-81/. Расстояние от границы соседнего земельного участка до ульев с направлением лотков к середине участка пчеловода составляет 3,45 м, о чём главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора     составлен протокол инструментального обследования от 06 октября 2021 года /т.1, л.д. 82-84/.

В письме от 08 апреля 2022 года №15/5352 Южное межрегиональное управление Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору указано на отсутствие правовых оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, которые позволяют установить исполнение Пархоменко Г.А. требований раздела II «Ветеринарных правил содержания медоносных пчёл в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получения продукции пчеловодства», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 сентября 2021 года № 645».

06 октября 2021 года с целью контроля ранее выданного предписания об устранении нарушений в области ветеринарии Управлением в отношении Пархоменко Г.А. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено исполнение всех пунктов выданного предписания в полном объёме, о чем был составлен акт выездной проверки от 06 октября 2021 года №424ВП /т.1, л.д. 223-225/.

Согласно представленному консультативному заключению специалиста №18 от 18 апреля 2022 года, лабораторного исследования от 14 апреля 2022 года у истца Цыганова Л.В., диагностирована аллергия на яд пчелы домашней /т.1, л.д. 232, 237/.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 3 Приказа Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года №645 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчёл в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» места для содержания пчёл (далее – пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населённых пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее – территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзацы 1,2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением суда от 12 октября 2021 года по делу назначено проведение судебной ветеринарно-санитарной экспертизы, производство которой поручено ООО «Клюев Групп» /т.1, л.д. 87/.

Согласно заключению судебной ветеринарно-санитарной экспертизы от 20 декабря 2021 года №29-ВС-21, размещение на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ульев с пчёлами (в том числе с учётом количества имеющихся пчелосемей и расстояния до границ соседнего земельного    участка по адресу: <адрес>) не соответствует установленным ветеринарным нормам и правилам (пункту 1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отправлений и основных вредителей пчёл, утверждённой руководителем Департамента ветеринарии Авиловым В.М. от 17 августа 1998 года №13-4-2/1362; пунктам 4, 8, 14, 15, 17 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населённых пунктах и дачных участках, утверждённой директором ФГУ «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) Ульяничевым Е.М. 17 июня 2002 года).

Размещение на территории земельного участка по адресу: <адрес>, ульев с пчёлами нарушает права и законные интересы собственника земельного участка по адресу: <адрес>, а также представляет для него и иных лиц угрозу жизни и здоровью. Обусловлено это тем, что в своей совокупности несоблюдение ветеринарно-санитарных требований, научно-практических методик пчеловодства, содержание пчёл неустановленной породы пчеловодством пасеки, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>, привело к повышенной злобливости (агрессивности) пчёл, что в свою очередь несёт опасность причинения вреда жизни и здоровью от укусов в будущем собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, не имеющему соответствующего опыта пчеловодства, а также иным лицам, особенно имеющим аллергию на укусы пчёл /т.1, л.д. 98-131/.

Удовлетворяя заявленные Цыгановой Л.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение пасеки на территории земельного участка по адресу: <адрес>, создаёт угрозу здоровью истцу Цыгановой Л.В. ввиду наличия у неё аллергической реакции на пчелиный яд и препятствует ей в полной мере безопасно пользоваться принадлежащем ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что выводы проведённой по делу судебной экспертизы являются необъективными, поскольку проводившие экспертизу эксперты не имеют соответствующего профильного образования.

Судебная коллегия находит данный доводы апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку экспертное заключение проведено лицами (экспертами), обладающими специальным образованием, наличие которого подтверждается содержащимися в материалах дела копиями дипломов /т.1, л.д. 130-131/.

Оспаривание апеллянтом выводов экспертного заключения отражает её субъективную оценку, которая, в отличие от выводов экспертов, не обладает специальными для этого познаниями в данной исследуемой сфере.

Положенные в основу обжалуемого решения суда выводы экспертного заключения надлежащими и допустимыми доказательствами по делу опровергнуты не были, в связи с чем, указание апеллянта на их несостоятельность не может поставить законность и обоснованность результата разрешения спора, отражённого в данном судебном постановлении.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пархоменко Галины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи