Решение по делу № 11-6/2024 (11-373/2023;) от 04.09.2023

Мировой судья судебного участка № 50 Санкт-Петербурга Данилов Ю.В.

    78MS0050-01-2022-002200-30

    Дело № 11-6/2024                                                                      13 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Фортуна» на решение мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-18/2023-50 по иску Товарищества собственников недвижимости «Фортуна» к Бренайзен И. В. о возмещении убытков и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Товарищество собственников недвижимости «Фортуна» (далее – ТСН «Фортуна», ТСН, Товарищество) обратилось к мировому судье с иском к Бренайзен И.В. о возмещении убытков и понесенных судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ТСН задолженности по уплате целевых взносов, неустойки за нарушение сроков оплаты и расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории ТСН «Фортуна» по <адрес> С целью представления своих интересов в указанном приказном производстве истец заключил с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 договор поручения, оплата услуг по которому составила 4 000 рублей. Данные расходы связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по внесению целевых взносов. Специальный порядок возмещения судебных расходов при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа отсутствует, однако данное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ТСН «Фортуна» просило взыскать с Бренайзен И.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 4 000 рублей, а также денежную компенсацию понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года в удовлетворении заявленных ТСН «Фортуна» требований отказано.

    В апелляционной жалобе ТСН «Фортуна» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Товариществом требований в полном объеме.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года соответствует.

Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что Бренайзен И.В. является собственником земельного участка по <адрес>.

11 апреля 2022 года ТСН «Фортуна» в лице представителя обратилось к мировому судье судебного участка № 50 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении в отношении Бренайзен И.В. в пользу Товарищества задолженности по уплате целевого взноса на устройство дороги за 2020 год в размере 11 160 рублей 80 копеек, неустойки за период с 2 июня 2020 года по 17 марта 2022 года в размере 7 299 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 369 рублей.

14 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 50 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-473/2022-50 о взыскании с Бренайзен И.В. вышеуказанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 18 828 рублей 96 копеек.

Из материалов дела следует также, что 14 декабря 2021 года между ТСН «Фортуна» и ИП ФИО1 заключен договор №, предметом которого явилось поручение доверителя и принятие на себя поверенным обязанности совершить за вознаграждение от имени и за счет доверителя следующих юридических действий: представление интересов доверителя по заявлению ТСН «Фортуна» к Бренайзен И.В. в порядке приказного производства о взыскании задолженности по взносам Товарищества; подготовку всех необходимых процессуальных документов, заявлений, ходатайств в рамках производства по делу; осуществление консультаций доверителя по телефону в рабочее время; получение необходимых документов и представление интересов доверителя во всех организациях и учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления.

16 декабря 2021 года ТСН перечислило ИП ФИО1 денежные средства в счет оплаты оказываемых услуг по вышеуказанному договору в размере 4 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от указанной даты.

Обращаясь с настоящим иском, ТСН указало, что понесенные им расходы на оплату договора поручения с ИП ФИО1 являются ничем иным как убытками Товарищества, подлежащими взысканию с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленные ТСН «Фортуна» требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установив факт самостоятельного принятия истцом решения о необходимости заключения договора поручения на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности, что не может служить юридическим фактом, подтверждающим несение таких расходов, которые могут быть отнесены к убыткам, причиненным бездействием должника по своевременному внесению взносов в пользу Товарищества, пришел к выводу о том, что расходы ТСН по договору поручения от 14 декабря 2021 года не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом мирового судьи.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности её получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Так, мировым судьей верно указано на то, что заключение возмездного гражданско-правового договора поручения между ТСН «Фортуна» и ИП ФИО1 не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его ценой и поведением лица, не являющегося участником такого договора, поскольку в силу абзаца 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации созданные сторонами для себя взаимные обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц), в частности для Бренайзен И.В.

Мировым судьей также верно указано и на то, что обращение Товарищества с заявлением о выдаче судебного приказа не вынуждает заявителя, являющегося юридическим лицом, обращаться за юридической помощью, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Работа представителя в таком случае сводится лишь к написанию документа, содержащего бесспорные требования, без необходимости обосновывать их и анализировать имеющиеся доказательства.

ТСН в силу закона обязано взыскивать с должников просроченную задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, не входят в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении № от 28 февраля 2017 года, постановлении от 25 января 2001 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные ТСН «Фортуна» требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСН «Фортуна», которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-18/2023-50 по иску Товарищества собственников недвижимости «Фортуна» к Бренайзен И. В. о возмещении убытков и понесенных судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Фортуна», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

    Судья                                                                                           <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2024 года.