Решение от 15.06.2018 по делу № 1-460/2018 от 20.04.2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Донгака Г.Д, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А, подсудимого О., защитника – адвоката Ондар В.А, действующей на основании удостоверения № 691 и ордера № №, переводчиков С., О.Ч.Х,, при секретаре судебного заседания Ондар А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

Ондара О., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного акта 19 апреля 2018 года, находившегося под стражей со 2 марта 2018 года по 3 марта 2018 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

28 сентября 2015 года <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 8 июля 2016 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

О. совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной в западном направлении по улице <адрес>, на расстоянии 50 метров в северном направлении от дома №№ по улице <адрес>, увидел на скамейке сумку, принадлежащую на праве собственности А., и предполагая, что в ней находятся денежные средства, у О., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение указанной сумки. С этой целью, О. незамедлительно, осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной в западном направлении по улице <адрес>, на расстоянии 50 метров в северном направлении от дома №№ по улице <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевшая А. и его подруга Ч., О. открыто похитил дамскую сумку, стоимостью № рублей, с его содержимым, принадлежащую потерпевшей А., вырвав с рук А., после чего убежал с места происшествия. В похищенной сумке находились: кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с денежными средствами на сумму № рублей, две пластиковые карты «<данные изъяты>» и пластиковая карта <данные изъяты>, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а также губная помада, стоимостью № рублей, и не представляющие материальной ценности для потерпевшей: рекламные листы препарата <данные изъяты>» в количестве № штук, визитная карточка стоматологического кабинета «<данные изъяты>», дисконтная карта «<данные изъяты>» и визитная карточка центра исследования <данные изъяты>. Однако О. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, не получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку за О. побежали (неустановленные в ходе дознания) двое молодых людей. В результате своих преступных действий О. покушался причинить потерпевшей А. материальный ущерб на сумму № рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым О. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый О. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый О. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Ондар В.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого О. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, разъяснения подсудимому характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая А. согласилась с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просила рассмотреть без её участия.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия О. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

О. совершил данное преступление умышленно.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учёте не значится, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте «Формальник» в УУП №1 УМВД РФ по г. Кызылу, как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание О. суд учёл полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку О. ранее судим 28 сентября 2015 года по приговору <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 8 июля 2016 года по отбытию срока наказания, и вновь совершил умышленное преступление. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание О. обстоятельства, применение правил ч.1 ст.62 УК РФ является невозможным.

Суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При назначении наказания суд, руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Совершённое подсудимым преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания О. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ суд учёл требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания, суд учитывает личность О., обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

При решении вопроса о размере наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с учётом требований ч.3 ст.66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного О., данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к О. положений ст.53.1 УК РФ, а также в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Подсудимый О. ранее судим, освободился 8 июля 2016 года по отбытию наказания, однако на путь исправления не встал, совершил новое преступление.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения О. наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый О. ранее отбывал лишение свободы и имеет рецидив преступлений, О. назначается исправительная колония строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть дни содержания под стражей О.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв О. под стражу из зала суда немедленно.

При определении наказания подсудимому О. суд учёл также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

С вещественного доказательства: сумки с содержимым, возвращенной потерпевшей под ответственное хранение – снять ограничение по хранению по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого, взысканию с последнего не подлежат, их следует отнести к расходам федерального бюджета.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ондар В.А. по оказанию юридической помощи подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.161░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 2 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.