Решение по делу № 2-2637/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-2637/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                        пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи        - Шевченко И.В.,

при секретаре                - Гамуровой М.А.,

с участием представителя истца        - Дубаненко С.И.,

            ответчика            - Литвинчук С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым к Литвинчук С.Н. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

В августе 2016 года МУП «<адрес> ЖКХ» обратилось с иском о возмещении материального ущерба к Литвинчук С.Н.

            Из заявленных требований следует, что истец и ответчик Литвинчук С.Н. состояли в трудовых отношениях; ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «<адрес> ЖКХ» мастером участка по совместительству, позже переведен контролером. В настоящее время не работает. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче подотчетных денег» Литвинчук С.Н. считается подотчетным лицом с правом получать денежные средства из кассы предприятия и производить отчет за использованные суммы.

В феврале 2016 года в ходе проведения инвентаризации комплектующих материалов, ГСМ, запасных частей, строительных материалов, инвентаря, прочих хозяйственных принадлежностей и наличных денежных средств кассы предприятия, по результатам которой были выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой <адрес> была проведена проверка, на основании которой составлен акт о выявлении множественных нарушений норм законодательства, касающихся порядка ведения кассовых операций, ведения и составления отчетности, ведения бухгалтерской документации.

В связи с выявленными недостатками в ведении бухгалтерской документации на предприятии была создана комиссия, по результатам проведенной комиссией проверки, установлено, что ответчиком истицу причинен ущерб на сумму 4821,51 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о проведенной проверке с требованием возместить причиненный ущерб, но данное требование оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба сумму в размере 4821,51 руб., а также судебные расходы в размере 3470,00 руб..

В судебном заседании представитель истца Дубаненко С.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, и пояснила, что ответчик, являясь подотчетным лицом, получал в кассе предприятия денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей, квитанции за приобретение которых с авансовыми отчетами в бухгалтерию не сдавал или сдавал не во время, с расхождением в суммах. Сумма денежных средств, по которой ответчиком не было документов, подтверждающих их правомерное расходование, составила 4 821,51 руб. Просила иск удовлетворить, взыскав с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.

Ответчик Литвинчук С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все на все полученные им денежные средства он предоставлял квитанции, которые передавал или директору МУП – Голякову С.Н., или главному бухгалтеру – Гирченко Е.М.. О том, что еще необходимо было составлять авансовые отчеты – он не знал. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска из следующего.

Из положений ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба ТК РФ возлагает на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинчук С.Н. принят на работу в МУП «<адрес>» в должности мастера участка (л.д. 20). Согласно приказу МУП «<адрес> ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ Литвинчук С.Н. переведен с должности матера участка на 0,5 ставки в должность контролера с ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Литвинчук С.Н. об ознакомлении с данным приказом отсутствует (л.д. 19). Приказом МУП «<адрес> ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № Литвинчук С.Н. считается подотчетным лицом с правом получать денежные средства из кассы предприятия и производить отчет за использованные суммы (л.д. 22).

В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой <адрес> Республики Крым была проведена проверка отдельных вопросов в части законности и эффективности деятельности МУП «<адрес> ЖКХ» за период с января 2015 года по январь 2016 года, по результатам проведения которой составлен акт, согласно которому Литвинчук С.Н. не были предоставлены авансовые отчеты по суммам наличных денег, полученных им в подотчет, на сумму 247,51 руб., отсутствуют подтверждающие документы к авансовым отчетам на сумму 764,00 руб., к авансовым отчетам приложены товарные чеки, оформленные с нарушениями, на сумму 1375,00 руб., другие подтверждающие документы к авансовым отчетам оформлены с нарушениями на сумму 2435,00 руб. (л.д. 10-14).

Приказом МУП «<адрес> ЖКХ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 15). Из копии акта № о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с учетом установленных проверкой нарушений в наличии и оформлении подтверждающих документов (отсутствие авансовых отчетов подотчетных лиц), задолженность перед предприятием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подотчетным лицом Литвинчук С.Н. составила 4821,51 руб. Комиссией рекомендовано взыскать с Литвинчук С.Н. ущерб в размере 4821,51 руб. (л.д. 16-18).

Таким образом, судом установлено, что Литвинчук С.Н., который в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № является подотчетным лицом, обязанным производить отчет за использованные суммы, полученные из кассы предприятия, за период работы в МУП «<адрес> ЖКХ» получил наличные деньги, выданные ему в подотчет, в сумме 16 681,62 руб. (л.д. 12).

Однако, как следует из результатов проверки отдельных вопросов в части законности и эффективности деятельности МУП «<адрес> ЖКХ», проведенной контрольно-счетной палатой <адрес>, им не предоставлено надлежащих документов к авансовым отчетам на общую сумму 4821,51 руб.

Как пояснил Литвинчук С.Н. в судебном заседании, им были предоставлены квитанции на всю сумму полученных денежных средств руководству МУП – директору и главному бухгалтеру, которые не требовали от него составления авансовых отчетов. Суд такие доводы ответчика оценивает критически, поскольку он в силу вышеуказанных локальных актов имел обязанность отчитываться за полученные им наличные денежные средства, часть авансовых отчетов им подписана, что свидетельствует о том, что он должен был и знал о необходимости составления таких документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с Литвинчук С.Н. в пользу МУП «<адрес> ЖКХ» прямого действительного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 4821,51 руб., поскольку пояснения ответчика в части передачи подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей документов, не подтвержденные документально, а также в части незнания о необходимости составления авансовых отчетов, не могут являться основанием для освобождения работника от материальной ответственности.

При этом суд учитывает, что сумма прямого действительного ущерба не превышает размер среднемесячного заработка ответчика, а потому подлежит возмещению в полном объеме.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судебные издержки МУП «<адрес> ЖКХ» в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме в размере 400 рублей + 70 рублей на оплату банковских услуг.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку это в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального унитарного предприятия «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с Литвинчук С.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым материальный ущерб в размере 4 821,51 руб. (четыре тысячи восемьсот двадцать один рубль 51 копейку), а также судебные издержки в размере 3 470,00 рублей (три тысячи четыреста семьдесят рублей 00 копеек), а всего – 8 291,51 руб. (восемь тысяч двести девяносто один рубль 51 копейку).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                        И.В.Шевченко