Решение по делу № 2-2544/2021 от 11.10.2021

...

УИД: 89RS0005-01-2021-004144-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 г.                  город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Лебеденко Ю.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2021 по иску Абжапарова Х.Т. к Дранишникову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Абжапаров Х.Т. обратился в суд с иском к Дранишникову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 212 400 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб., судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 руб. почтовых расходов в сумме 672 руб. 40 коп., и оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Дранишниковым Н.А. Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля истца «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзарайимова И.М., и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Дранишникова Н.А. и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Истцом организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 212 400 руб. Полагает, что ущерб и связанные с ним расходы обязан возместить ответчик.

В судебном заседании истец Абжапаров Х.Т. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Лебеденко Ю.А., поддержав доводы иска, настаивал на взыскании ущерба с ответчика, полагая, что Дранишников Н.А. как собственник транспортного средства обязан нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Ответчик Дранишников Н.А. в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Мирзарайимов И.М., Очилов С.П., участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание мнение стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзарайимова И.М., и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля «Хендай Гетц» истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной органами ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Дранишников Н.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21093», принадлежащим ему на праве собственности, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзарайимова И.М., который поворачивал налево на прилегающую территорию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, водитель автомобиля «ВАЗ 21093» Дранишников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, не учел особенности своего транспортного средства и метеорологические условия.Обстоятельства ДТП и вина Дранишникова Н.А. подтверждаются материалами дела: ... Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093» Дранишникова Н.А., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда. Автомобиль «ВАЗ 21093» принадлежит на праве собственности ответчику Дранишникову Н.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, на момент ДТП автогражданская ответственность Дранишникова Н.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля «ВАЗ 21093» не была застрахована по договору ОСАГО.Вышеуказанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспаривались. В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Ямала» от 22 сентября 2021 г. № 172/2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Гетц» г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 212 400 руб. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицами, имеющими специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Ответчиком достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба от него не поступило. При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ на который также был приглашен Дранишников Н.А., который на осмотр не явился. Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку. При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение объективным и достоверным доказательством. Ответчик каких-либо возражений относительно представленного стороной истца заключения не выразил, расчет стоимости ущерба не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено. С учетом изложенного, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, при этом гражданская ответственность его на момент ДТП застрахована не была, а действия водителя Дранишникова Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, размер ущерба доказан и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на дату ДТП, без учета износа, в размере 212 400 руб. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Дранишникова Н.А., как собственника автомобиля «ВАЗ 21093», поскольку именно ему на момент ДТП принадлежал данный автомобиль. Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных законом, не установлено. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде и т.п.) в сумме 25 000 руб., по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. ...), почтовых расходов в сумме 672 руб. 40 коп. (л.д. ...), оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 324 руб. (л.д. ...). Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания указанных услуг подтвержден материалами дела и сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.Таким образом, поскольку материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению в полном размере, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в связи с направлением телеграммы для осмотра транспортного средства в сумме 672 руб. 40 коп., государственной пошлины в сумме 5 324 руб., должны быть возмещены истцу ответчиком.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абжапарова Х.Т. удовлетворить.

Взыскать с Дранишникова Н.А. в пользу Абжапарова Х.Т. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 400 руб., судебные расходы в размере 38 996 руб. 40 коп., всего 251 396 (двести пятьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2021 г.

Подлинник заочного решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-2544/2021.