Решение по делу № 8Г-40172/2023 [88-2944/2024 - (88-40414/2023)] от 29.11.2023

50RS0001-01-2021-008107-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-2944/2024,

№ 2-7542/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             26 января 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Комагоркина Н.С. на апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Комагоркина Н.С. к Напылову А.С., Халматову Р.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

установил:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 г. был удовлетворен иск Комагоркина Н.С. к Напылову А.С., Халматову Р.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г., решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 29 марта 2023 г. согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Истец Комагоркин Н.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком Напыловым А.С., понесенные истцом в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., 30 000 руб. затраченных на осуществление юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. заявление истца удовлетворено частично, с ответчика Напылова А.С. в пользу Комагоркина Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. отменено. Вопрос разрешен по существу.

Взысканы с Напылова А.С. в пользу Комагоркина Н.С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к своим выводам, поэтому нашел обжалуемое судебное постановление не отвечающим требованиям закона и подлежащему отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях суда апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что разумным размером судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих возмещению ответчиком является 25 000 руб. и 20 000 руб. за оказанную юридическую помощь в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

    Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

    Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

    Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комагоркина Н.С. – без удовлетворения.

Судья