Решение по делу № 33-3354/2023 от 09.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года по делу № 33-3354/2023

Судья Коровацкая Е.В. Дело № 2-551/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области Иванова П.С., Парфененкова Н.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Парфененкова Н.А.:

взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу Парфененкова Н.А. в качестве компенсации морального вреда в связи с реабилитацией 350000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, Парфененкову Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парфененков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Указал, что <дата> Кировским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России в отношении него было возбуждено уголовное дело № по факту совершения <дата> неустановленными должностными лицами <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в общей сложности составил 5 лет 8 месяцев 16 дней. Постановлением зам.руководителя Нижегородского СО на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Парфененкова Н.А. в связи с отсутствием в его действиях составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за Парфененковым Н.А. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Парфененков Н.А. незаконно подвергся уголовному преследованию за совершение тяжкого преступления, в ходе следственных действий и на протяжении всего периода предварительного следствия испытывал физические и нравственные страдания, постоянно находился в стрессовой ситуации, что негативно сказывалось на его здоровье. Истец был вынужден уволиться с работы, постоянно испытывал страх ввиду возможности наказания за преступление, которое не совершал. Родители истца работали в детском саду и МВД России, сам истец также был трудоустроен в органах внутренних дел, на момент обвинения имел на иждивении 2 несовершеннолетних детей, будучи вынужденным оплачивать услуги адвоката, не имел возможности вывозить семью в отпуск. Уголовное преследование нанесло вред репутации истца и его семьи. Компенсацию морального вреда истец определил, исходя из расчета 15000 руб. в месяц за 64 месяца нахождения под следственными действиями. В связи с изложенным Парфененков А.Н. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1000000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области Иванов П.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Полагает, что при определении размера компенсации суд не в полной мере принял во внимание положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. В деле отсутствуют достаточные доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, понесенных в связи с уголовным преследованием. Мера пресечения в период предварительного следствия в отношении истца не избиралась, обвинение не предъявлялось, истец уволился из органов МВД по собственному желанию, не был отстранен от привычного образа жизни. Принципам разумности и справедливости размер взысканной судом компенсации не отвечает.

Парфененков Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает взысканный судом размер компенсации необоснованно и значительно сниженным. Находит неверным вывод суда об отсутствии факта предъявления обвинения, поскольку в период с <дата> до прекращения уголовного дела <дата> заявитель находился в статусе обвиняемого. Суд не учел в достаточной мере степень нравственных страданий истца, причиненных привлечением к уголовной ответственности, избранной в отношении него мерой пресечения, необходимостью участия в следственных действиях. Истец и его семья ввиду необходимости оплаты услуг адвоката находилась в режиме экономии, истец был вынужден уволиться из органов МВД, ввиду его привлечения к уголовной ответственности его старший сын потерял возможность трудоустройства в органы ФСИН, истец испытывал чувство вины перед родителями, которые не дожили до его реабилитации. Полагает, что его расчет компенсации морального вреда, исходя из 15000 руб. в месяц и 64 месяцев уголовного преследования, не является завышенным. В ходе расследования уголовного дела его адвокат ежемесячно заявлял о наличии оснований для прекращения уголовного преследования.

В возражениях на жалобу Парфененкова Н.А. представитель Приволжской транспортной прокуратуры - заместитель Кировского транспортного прокурора Наймушина Л.Л. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших жалобу Парфененкова Н.А. и его представителя Светличного П.В., заместителя Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Наймушиной Л.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 данного кодекса.

В п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса. По п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 обращено внимание судов на то, что нормами ст. 1069 и 1070, абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> старшим следователем Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России возбуждено уголовное дело № по факту совершения <дата> неустановленными должностными лицами <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Срок дознания по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке (<дата>).

<дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен номер №. <дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно. <дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Постановлением руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от <дата> производство по предварительному следствию по уголовному делу № приостановлено в связи с невозможностью установления местонахождения подозреваемого Парфененкова Н.А.

Постановлением руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 31.10.2016 производство по предварительному следствию по уголовному делу № в отношении Парфененкова Н.А. возобновлено.

<дата> старшим следователем Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России возбуждено уголовное дело № № по факту совершения <дата> неустановленными должностными лицами <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ. <дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до <дата> включительно. <дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен номер №. <дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Постановлением старшего следователя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от <дата> в отношении подозреваемого Парфененкова Н.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> Парфененков Н.А. допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от <дата> Парфененков Н.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, Парфененкову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

<дата> Парфененков Н.А. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, постановлением старшего следователя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от <дата> избрана мера пресечения в качестве подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> старшим следователем Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России обвиняемый Парфененков А.Н. уведомлен о прекращении предварительного по уголовному делу №.

<дата> постановлением руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России уголовное дело № № возвращено для производства дополнительного следствия. Постановлением старшего следователя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от <дата> Парфененков Н.А. привлечен к возобновленному уголовному делу в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ. Постановлениями руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России Илларионова С.В. от <дата> уголовное дело № возвращалось для производства дополнительного следствия. Постановлением Кировского транспортного прокурора <дата> уголовное дело № возвращено для пересоставления обвинительного заключения. Постановлением руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от <дата> уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлениями следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от <дата> Парфененков Н.А. привлекался в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> уголовное дело № № (№) в отношении Парфененкова Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, направлено Кировскому транспортному прокурора для устранения препятствий рассмотрения его судом, мера пресечения в отношении Парфененкова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

<дата> следственные действия по уголовному делу № возобновлены, <дата> истец Парфененков Н.А. привлечен к возобновленному уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ.

Постановлением руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от <дата> уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. <дата> производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следователю по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского СУТ СК России старшему лейтенанту юстиции Шабаеву С.А. Срок дополнительного следствия установлен по <дата>. <дата> Кировским транспортным прокурором материалы уголовного дела возвращены следователю для пересоставления обвинительного заключения, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок по <дата> включительно. <дата> срок предварительного следствия продлен до <дата>. <дата> и.о. Кировского транспортного прокурора материалы уголовного дела возвращены следователю для дополнительного следствия и устранения недостатков, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неявкой подозреваемого Парфененкова Н.А., № данное постановление отменено. <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неявкой подозреваемого Парфененкова Н.А. <дата> следственные действия по уголовному делу № возобновлены. Срок следствия по уголовному делу установлен по <дата>. <дата> предварительное следствие по уголовному делу <дата> приостановлено в связи с неявкой подозреваемого Парфененкова Н.А. <дата> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, <дата> установлен срок следствия по уголовному делу по <дата> включительно.

Постановлением зам.руководителя Нижегородского СО на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Парфененкова Н.А. в связи с отсутствием в его действиях составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за Парфененковым Н.А. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Обосновывая требования иска о компенсации морального вреда, Парфененков Н.А. указывал на длительное расследование уголовного дела, составившего 64 месяца, на ухудшение его состояния здоровья вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, ощущения постоянного чувства стресса, невозможности вести привычный образ жизни вследствие применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, необходимости нести расходы на юридические услуги адвоката, что также сказывалось на членах его семьи, репутационные риски, смену работы ввиду сложившейся ситуации.

По результатам рассмотрения исковых требований Парфененкова Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что уголовное дело в отношении Парфененкова Н.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию, истцом доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определяя его 350000 руб., суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий Парфененкова Н.А. в связи с привлечением к уголовной ответственности, индивидуальные особенности истца, категорию тяжести преступлений, в совершении которых он обвинялся, длительность испытываемых им нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного производства, продолжительность уголовного производства, то обстоятельство, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении истца накладывал отрицательный отпечаток на его деловую репутацию и на репутацию его семьи в целом, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд принял во внимание, что в рамках уголовного дела в период предварительного следствия в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, взятию под стражу истец не подвергался. Истец не обосновал и не привел доказательств невозможности продолжения профессиональной деятельности, поскольку из органов внутренних дел истец уволился добровольно, принудительное отстранение от занимаемой должности не имело места. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>, в связи с чем истец был свободен в своих передвижениях. Как следует из представленных процессуальных документов уголовного дела №, после <дата> истец к следственным действиям не привлекался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Судом в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всех доказательств.

Доводы жалобы Парфененкова Н.А. о заниженном размере компенсации морального вреда не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта. Из анализа ст.ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов. Вопреки доводам жалобы Парфененкова Н.А. выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом первой инстанции не допущено.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ в лице УФК по Кировской области Иванова П.С. судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении истца с учетом срока проведения предварительного расследования по уголовному делу является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности. Оснований для изменения размера взысканной по решению суда компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалоб повторяют позицию сторон, изложенную ими в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области Иванова П.С., Парфененкова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.