Решение по делу № 2-1729/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1729/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре      Калимуллиной М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мартемьяновой Ю.В., Мартемьянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Мартемьяновой Ю.В., Мартемьянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между АО «ЮниКредит Банк» и Мартемьяновой Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на приобретение автомобиля – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>, цвет <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 07.11. 2016 года в размере 1 908 597,38 руб.

Просит взыскать с Мартемьяновой Ю.В. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы (л. д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Мартемьянова Ю.В. с исковыми требованиями по взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом согласна, просила снизить неустойку и отказать в требованиях по обращению взыскания на автомобиль, так как он принадлежит другому собственнику.

Ответчик Мартемьянов В.А., привлеченный судом в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика Мартемьянову Ю.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Мартемьяновой Ю.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 1 700 000 руб. сроком до <дата обезличена> под 14 % годовых на приобретение автомобиля – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель <номер обезличен>, шасси отсутствует.

Размер ежемесячного платежа установлен в сумме 19 834 руб., которая должна была быть внесена не позднее 15 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля, который стороны оценили в 3 400 000 руб. (л.д. 41,42,48-50).

Всего ответчиком погашено по кредиту 370 230,93 руб., последний платеж произведен <дата обезличена> в размере 13 124,33 руб. (л.д.24).

Размер задолженности по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 908 597,38 руб., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу – 1 700 000 руб.

текущие проценты, начисленные по текущей ставке – 176 874,32 руб.

просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 15158,55 руб.

штрафные проценты – 16564,51руб. (л. д.23-26).

С произведенным расчетом задолженности ответчик Мартемьянова Ю.В. согласна, просила суд снизить размер неустойки, указывая на ее завышенный размер.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма неустойки по кредитному договору в размере 31 723,06 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить неустойку до 20 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору на <дата обезличена> составит 1 896 874,32 руб., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу – 1 700 000 руб.

текущие проценты, начисленные по текущей ставке – 176 874,32 руб.

штрафные проценты – 20 000руб. (л. д.23-26).

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

Сторонами установлена стоимость заложенного автомобиля 3 400 000руб. (л.д.41). Доказательства иной стоимости автомобиля суду не представлены.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В суде установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет один год.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Мартемьянов В.А. с <дата обезличена> (л.д.76).

По условиям договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге в обеспечении обязательств Мартемьяновой Ю.В. Банку передан в залог автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств.

Согласно требования ст.103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как следует из материалов дела, регистрации автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель <номер обезличен>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было до <дата обезличена> (л.д.70), автомобиль продан <дата обезличена>, следовательно, покупатель автомобиля не мог знать о залоге приобретаемого автомобиля. Таким образом, Мартемьянов В.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на указанный автомобиль.

Таким образом, в иске Банку об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> следует отказать.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным взыскать с Мартемьяновой Ю.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 896 874,32 руб., в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Банку следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика Мартемьяновой Ю.В. в пользу истца следует взыскать госпошлину по требованию о взыскании задолженности в размере 17 742,99 руб.

Так как в иске Банку об обращении взыскания на автомобиль отказано, следовательно, имеются основания для отмены обеспечительных мер в соответствии со ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мартемьяновой Ю.В., Мартемьянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мартемьяновой Ю.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 896 874,32 руб., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу – 1 700 000 руб.

текущие проценты, начисленные по текущей ставке – 176 874,32 руб.

штрафные проценты – 20 000руб. (л. д.23-26)., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 17742,99 руб., а всего взыскать 1 914 617 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 32 копейки.

В остальной части иска акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель <номер обезличен>, наложенный определением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: