Решение по делу № 11-72/2021 от 12.08.2021

Дело №11-72/2021Дело в суде первой инстанции - №2-465/2021УИД 76MS0031-01-2021-000684-90     Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 22.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                     «13» сентября 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рен-сервис» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 26.04.2021 по делу №2-465/2021,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 26.04.2021 по делу №2-465/2021 постановлено:

- исковые требования Киселева Владимира Анатольевича удовлетворить частично: в пользу Киселева Владимира Анатольевича с ООО «Рен-сервис» (150044 г. Ярославль, Полушкина Роща, д. 11 пом. 18) взыскать: стоимость мотора отопителя (артикул соответствующий VIN УТ000085136 производства LUZAR) в размере 4 846 руб. 50 коп.; стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.; штраф в размере 2 423 руб. 25 коп., а всего в сумме 25 269 руб. 75 коп. (двадцать пять тысяч двести шестьдесят девять рублей 75 коп.); в остальной части иска отказать;

- возложить на Киселева Владимира Анатольевича обязанность передать ответчику мотор отопителя (артикул соответствующий VIN УТ000085136 производства LUZAR) стоимостью 4 846 руб. 50 коп.;

- взыскать с ООО «Рен-сервис» (150044 г. Ярославль, Полушкина Роща, д. 11 пом. 18) в бюджет Ярославского района Ярославской области госпошлину в сумме 700 руб. (семьсот рублей).

Судом установлено, что 10.01.2021 Киселев В.А. обратился в ООО «Рен-сервис» для проведения диагностики и ремонта автомобиля Renault Kaptur T917C076, VIN №, 2016 года выпуска, в связи с появлением постороннего запаха в салоне. Ответчиком проведена диагностика, замена насоса гидроусилителя руля. Стоимость диагностики, ремонтных работ, заменяемых деталей оплачена истцом 20.01.2021. Суд согласился с доводами истца о том, что в ходе диагностики в связи с выявлением запаха горелой электропроводки вентилятора печки истцу сотрудниками ответчика предложено заменить мотор отопителя, истцом 11.01.2021 приобретен мотор отопителя стоимостью 4 846 руб. 50 коп., ответчиком произведена замена мотора отопителя, в результате чего проблема устранена не была. В результате последующей диагностики выявлена неисправность гидроусилителя руля. Суд согласился с доводами истца о том, что мотор отопителя являлся исправным, не требовал замены, в связи с чем признал стоимость мотора отопителя, заменять который не было необходимости, убытками, взыскав их с ответчика.

ООО «Рен-сервис» обратилось с жалобой на указанное решение суда, просило его отменить, принять новое решение. В жалобе указало, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что ООО «Рен-сервис» утверждало о неисправности мотора отопителя, о том, что имели место рекомендации ответчика о его замене. Истец участвовал на всех этапах проведения ремонтных работ, предоставлял необходимые запчасти, в том числе генератор, самостоятельно проводил ремонт вышедших из строя элементов, которые впоследствии были установлены в автомобиль истца, работы по устранению неисправностей приостанавливались на период предоставления истцом запчастей, принятия им решений о проведении или не проведении тех или иных работ. В заказ-наряде отсутствуют рекомендации по замене мотора отопителя; истцу было известно, что он меняет исправную деталь. При приемке работ истцом не было заявлено возражений или несогласия с заменой мотора отопителя. Работы по замене мотора отопителя проводились на безвозмездной основе, по желанию владельца автомобиля. Отсутствовала необходимость в проведении экспертизы мотора отопителя, так как ответчик не указывал на неработоспособность указанного мотора. Расходы по проведению исследования мотора отопителя нельзя признать убытками. Истцом не подтвержден факт моральных и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель ООО «Рен-сервис» по доверенности Изварин А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснял, что услуга по замене мотора отопителя оказана истцу безвозмездно в связи с политикой лояльности ответчика.

Представитель истца Хайбулин Е.В. считал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что истцу при обращении к ответчику за диагностикой неисправности автомобиля было указано на необходимость замены мотора отопителя, в связи с чем истец и приобрел мотор. После его замены было установлено, что неисправность не устранена. Истец не обладает специальными техническими познаниями, в связи с чем выполнял все рекомендации ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) и считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалованное решение является обоснованным, мотивированным, обстоятельства дела установлены правильно, материальный закон применен верно. С доводами решения суда, с доводами стороны истца суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из письменных материалов дела следует, что истец обратился к ответчику в целях диагностики неисправности принадлежащего ему автомобиля 10.01.2021, что подтверждается заказ - нарядом (л.д.6). Мотор отопителя приобретен истцом 11.01.2021 (л.д.8). 18.01.2021 истцом произведен ремонт генератора на СТО «Мастер» (л.д. 42). 20.01.2021 завершен ремонт автомобиля истца ответчиком.

Доводы истца о том, что заменить мотор отопителя ему предложили сотрудники ответчика, не опровергнуты, соотносятся с указанной хронологией событий.

Так, в заказ-наряде (л.д.6) указано на обнаружение запаха горелой эл/проводки вентилятора печки, указано на осуществление замены мотора отопителя с помощью запасной части, предоставленной истцом. Представитель ответчика указывал бесплатный характер таких работ. Суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями в части выявления неисправностей автомобиля, в связи с чем представляются нелогичными доводы ответчика о самостоятельном принятии истцом решения о замене исправного мотора отопителя. Со стороны истца отсутствовала экономическая целесообразность приобретения нового мотора отопителя в случае, если бы ответчиком в ходе диагностики была бы установлена его работоспособность.

Кроме того, в заказ-наряд содержит прямое указание на «запах горелой эл/проводки вентилятора печки», который фактически отсутствовал (впоследствии установлено, что мотор отопителя был полностью исправен, запах вызван подтеканием гидроусилителя руля). Таким образом, истец был введен в заблуждение сотрудниками ответчика об объеме работ, необходимых для устранения неисправностей автомобиля.

К доводам ответчика о том, что работы по замене мотора отопителя были оказаны истцу безвозмездно исходя из политики лояльности к клиенту, суд также относится критически, так как каких-либо внутренних правил, программ лояльности, позволяющих отнести случай замены мотора отопителя к случаям бесплатного выполнения работ, в материалы дела не предоставлено. Наиболее вероятно, не взимание ответчиком платы за выполненные работы по замене мотора отопителя ввиду того, что оснований для выполнения таких работ не имелось, что не освобождает ответчика от возмещения убытков в виде стоимости мотора отопителя.

Доводы ответчика об отсутствии в заказ-наряде указания на неисправность мотора отопителя сами по себе не являются основанием для отказа в иске. Указанный заказ-наряд оформлен 20.01.2021, так как содержит указание на дату выполнения работ, на факт принятия работ истцом. Данный заказ-наряд совмещает в себе и диагностику, и ремонтные работы; он оформлен уже после выполнения всех диагностических и ремонтных работ, когда уже ответчик, вероятно, осознавал отсутствие неисправности мотора отопителя. Достоверных сведений о том, какие конкретно операции проводились в ходе «диагностики неисправности» стоимостью согласно заказ-наряду 21 855,60 руб., в какой момент времени проводились данные операции, какие неисправности были выявлены именно 10.01.2021, в материалы дела не предоставлено. В частности, материалами дела не опровергаются доводы истца о том, что неисправность генератора и подтекание насоса гидроусилителя руля выявлены после фактического выполнения работ по замене мотора отопителя.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании убытков являются правильными. Взыскание компенсации морального вреда также является обоснованным, так как права потребителя были нарушены. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Доказательств неразумности взысканной компенсации морального вреда ответчиком не предоставлено.

Взыскание с ответчика стоимости заключения ИП Валдаева А.Ю. №017/2021, согласно которому мотор отопителя (вентилятора печки) работоспособен, дефектов и следов оплавления не выявлено, в сумме 6 000 руб. также является обоснованным. Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Данное доказательство являлось необходимым для правильного рассмотрения дела, так как судом установлено, что ответчик указывал на неисправность указанной детали, в частности, на запах горелой электропроводки. Из материалов дела не следует, что мотор отопителя разбирался ответчиком в целях его дефектовки, либо ответчиком иным образом проверялась его работоспособность. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «… расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости». Указанные расходы по своему характеру относятся к той части требований, которые удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 26.04.2021 по делу №2-465/2021 по иску Киселева Владимира Анатольевича к ООО «Рен-сервис» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рен-сервис» – без удовлетворения.

Судья                                              С.Н.Патрунов