Решение от 27.09.2013 по делу № 2-1008/2013 от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008 /13 по иску Калининой М.Ю. к Плаксиной-Керноа Е.Ю. о разделе дома в натуре и по встречному иску Плаксиной-Керноа Е.Ю. к Калининой М.Ю. о разделе дома,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально с исковыми требованиями о разделе дома обратилась в Мытищинский городской суд Калинина М.Ю. (л.д. 12-13).

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что является собственником 1/2 части дома, расположенного по адресу : <адрес> земельного участка, площадью 1 200 кв.м. Дом построен совместно с бывшим мужем- Плаксиным Ю.Н. общей площадью 499, 1 кв.м. Данным домом, как указывает истец, она пользовалась для своего проживания. (л.д. 25, 32-34).

Плаксин Ю.Н.после раздела совместно нажитого имущества произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности на дом в пользу дочери Плаксиной-Керноа Е.Ю., которая препятствует истцу пользоваться жилыми помещениями в доме, допустив проживание в нем посторонних лиц.

В исковом заявлении Калинина М.Ю. просила выделить ей в единоличную собственность часть жилого дома, по предложенному ею варианту раздела жилого дома, указав, что в ее собственность просит передать часть дома с центральным входом, в единоличную собственность Плаксиной-Керноа Е.Ю. просила выделить помещения в доме, в которые имеется боковой вход с правой стороны дома.

Вариант раздела изложен в исковом заявлении.

Плаксина –Керноа Е.Ю. просила произвести раздел дома по иному варианту, который изложен ею во встречном исковом заявлении и приложении к встречному иску в виде графического изображения предложенного варианта раздела ( л.д. 51- 64 ).

В обоснование встречного искового заявления истец указала на то, что вариант, предложенный Калининой М.Ю. ущемляет ее права, Калинина М.Ю, просит выделить ей в собственность лучшую часть дома с центральным входом, оставив в собственности Плаксиной-Керноа Е.Ю. помещения, в основном, в цокольном этаже, выделив в свою единоличную собственность в большем объеме жилые помещения, которые расположены на 1 и 2 этажах и более благоустроенны. Далее Плаксина-Керноа Е.Ю. указывает, что истец по основному иску не проживает в доме с 2005 года, в настоящее время в доме проживает Плаксин Ю.Н., которому требуется в виду состояния здоровья постоянный уход и она будет проживать в выделенной части дома вместе с отцом, обеспечивая данный уход за ним.

В судебном заседании истец Калинина М.Ю. поддержала заявленные исковые требования о разделе жилого дома между собственниками, пояснив, что просит разделить дом по варианту № экспертного заключения, просила не принимать во внимание доводы истца по встречному иску о необходимости раздела дома по тому варианту, который предусматривает выделение в собственность Плаксиной –Керноа Е.Ю. части дома с центральным входом, поскольку, не смотря на то, что последняя является опекуном недееспособного Плаксина Ю.Н., согласно постановления об установлении опеки над ФИО1, он должен проживать по адресу : <адрес>. Поясняла о том, что предложенный ею вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования домом, кроме того Плаксина-Керноа Е.Ю. просит выделить ей в собственность по варианту раздела, предложенному ею, кабинет отца, и вариант № раздела, предусматривает выделение в собственность последней данного жилого помещения. Кроме того, данный вариант предусматривает минимальные расходы, которые понесут стороны по переоборудованию дома, площадь жилых помещений, выделяемых в собственность каждой стороне, незначительно отличается и не ущемляет прав каждой из сторон.

На вопросы суда также пояснила, что дом строился в браке с ФИО1, стороны, проживая в браке, занимали определенные помещения в доме и этот порядок пользования помещения наиболее приближен к варианту № раздела.

В данный дом она вселена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку добровольному вселению препятствовала Плаксина-Керноа Е.Ю., у нее (Калининой) отсутствовали ключи от дома и последняя их ей не передавала.

Плаксина-Керноа Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика и истца по встречному иску в судебном заседании поясняла, что Калинина М.Ю. в доме не проживала, стала предпринимать попытки вселения в него только в 2012 году. Требования о разделе дома поддержала и пояснила, что ответчика не удовлетворяет только вариант № раздела дома, все же остальные варианты ответчика удовлетворяют, однако, просит выделить Плаксиной- Керноа Е.Ю. тот вариант раздела помещений, который предусматривает центральный вход в них, объяснив это тем, что Плаксина-Керноа Е.Ю., проживающая в настоящее время во Франции, возвращается для дальнейшего постоянного проживания в Россию, будет проживать в доме, где постоянно проживает ее недееспособный отец –Плаксин Ю.Н., состояние здоровья которого с весны 2013 года резко ухудшилось, он не может обходиться без посторонней помощи и только выделение Плаксиной-Керноа Е.Ю. части дома с центральным входом позволит установить подъемник для инвалидного кресла, что невозможно сделать при выделении бокового входа в дом.

Также пояснила суду, что опекун имеет право проживать по любому адресу с ФИО1., постановление об установлении опекунства его в этом не ограничивает.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования Калининой М.Ю. и Плаксиной-Керноа Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению, поскольку, суд, удовлетворяя исковые требования сторон о разделе жилого дома, производит раздел дома по варианту, предложенному экспертом, и выделяемые помещения дома каждой из сторон, при данном варианте не соответствуют тем, которые предложены сторонами и изложены ими в исковых заявлениях.

Судом установлено, что стороны являются собственниками (по 1/2 доле в праве ) на жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес>.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Для решения вопроса о выделе долей в праве собственности, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Отводов эксперту не заявлялось, как следует из представленного экспертного заключения строительно-техническая экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальное образование в области промышленного и гражданского строительства, а также юридическое образование, стаж работы экспертом- 5 лет.

Оценивая экспертное заключение, представленное суду, суд считает, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о поверке применяемых технических средств.

Таким образом, оснований не доверять представленному суду экспертному заключению- не имеется. Экспертное заключение не оспаривалось и сторонами на настоящему делу.

Суду в представленном экспертном заключении предложено 5 вариантов раздела вышеуказанного дома.

Изучив варианты раздела, суд отвергает вариант № экспертного заключения, при котором второму собственнику не выделяются помещения в доме, а выплачивается компенсация.

Статьей 35 Конституции РФ декларировано, что право частной собственности охраняется законом, право наследования гарантируется. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Изучив четыре остальных варианта, суд считает, что наиболее приемлемым является вариант № раздела, поскольку варианты № предусматривают значительную компенсацию при разделе, несоответствие выделяемых помещений долям в праве собственности. Так, по варианту № собственнику 1 выделяется 63/100 долей в праве, собственнику 2- 37/100 долей в праве ; по варианту № 1-му собственнику выделяется 59/100 долей в праве, второму- 41/ 100 долей в праве, разница в площадях составляет 43, 15 кв.м., по варианту № компенсация за несоответствие в долях в праве собственности составляет 626989 рублей, разница в квадратных метрах- 23, 65 кв.м.

Кроме того, варианты № и № являются наиболее затратными по переоборудованию, поскольку по данному варианту производится раздел мансардного помещения, что, как следствие, влечет за собой переоборудование в виде установки дополнительного входа -лестницы.

По варианту №, который выбрал суд и, которому не возражали стороны, разница в выделяемых площадях составляет 2 метра 5 см., компенсация в рублях за несоответствие выделяемых площадей составляет 54 347 рублей 90 копеек, которая компенсируется за счет несоответствия выделяемых частей, приходящихся на площадь вспомогательных строений.

Данный вариант предусматривает проведение общестроительных работ, работ по газоснабжению, отоплению, водоснабжению, канализации, согласно варианта № раздела «переоборудование» экспертного заключения.

Суд выяснял вопрос о том, кем будут проводиться вышеуказанные работы и представитель Плаксиной-Керноа Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что данные работы будут производиться именно ответчиком по основному иску, поскольку именно она заинтересована в скорейшем произведении всех работ, позволяющих изолировать две части дома для создания благоприятных условий к проживанию ее и опекаемого ею ФИО1

Принимая за основу при вынесения решения данный вариант раздела дома, отсутствие возражений сторон, суд учитывает, что спор между сторонами по данному варианту имеется только в отношении того, кому из сторон по делу будет выделена часть дома с центральным входом.

Суд считает, что по данному варианту раздела, истцу Калининой М.Ю. следует выделить часть дома, состоящую из помещений, вход в которые находится не с центральной, а с боковой части дома, по следующим основаниям, то есть вариант, при котором она будет являться собственником №, согласно экспертного заключения.

Данные выводы судом сделаны, исходя из следующего.

Судом установлено, что порядок пользования домом между двумя собственниками –Калининой М.Ю. и Плаксиной-Керноа Е.Ю. не сложился, о чем свидетельствует и экспертное заключение, а именно план фактического пользования, представленный в экспертном заключении, согласно которому пользователем всех помещений в доме является Плаксина-Керноа Е.Ю., это следует также и из решения Мытищинского

Городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу по иску Калининой М.Ю. к Плаксиной-Керноа Е.Ю. о вселении.

Порядок пользования помещениями в доме, сложившийся при проживании в нем в браке супругов ФИО1 и Калининой М.Ю., не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 в настоящее время собственником долей в праве собственности на дом не является.

Стороны не оспаривали, что ФИО1, признанный недееспособным, постоянно проживает в <адрес> и не проживает вместе со своим опекуном по адресу регистрации : <адрес>, в котором Плаксиной-Керноа Е.Ю. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, в которой она проживает со своей дочерью от другого брака.

Таким образом, единственным местом жительства Плаксиной-Керноа Е.Ю. и ее отца является вышеуказанный дом, в связи с чем суд принимает во внимание доводы истца по встречному иску о выделении ей в собственность части дома с центральным входом, обеспечивающим нормальную жизнедеятельность инвалида-колясочника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ :

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░ 2

░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 33, 7 ░░.░.,

░░░░░░░ № ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7, 6 ░░.░.,

░░░░░░░ № 39, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1, 4 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 26 ░░.░.

░ ░░░. ░

░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░ 13, 1 ░░.░.,

░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░ 16, 8 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2, 9 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4, 6 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ 1, 4 ░░.░.

░░░░░░░ 11-░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 18, 6 ░░.░.

░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░ 21, 8 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3, 7 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11, 8 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░ 15, 6 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░ 15 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2, 2 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8, 9 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░ 29, 7 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,8 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ 0, 7 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ :

░░░. ░ 2 ░░░░░░░░░

░░░░░░░ № 35░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 20, 8 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15, 2 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,9 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1, 3 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11, 5 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ 4, 6 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1, 1 ░░.░.

░ ░░░. ░, ░░░░ 1-░

░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ 3 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░, ░░░░░░░░ 18 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░ 34, 8 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░ 17, 7 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2, 2 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░ 18, 7 ░░.░.

░░░. ░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4, 1 ░░.░.

░ ░░░. ░, ░░░░ 2, ░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4, 8 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░ 16, 4 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░ 15, 4 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4 ░░.░.

░░░. ░1, ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ 0, 7 ░░.░.

░░░. ░ 1 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4, 1 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ № 29, ░░░░░░░░ 15, 3 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░ 20, 8 ░░.░.

░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ 54 347░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 54 347 ░░░░░░, 90 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235908 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░