Решение по делу № 2-1355/2019 от 30.08.2019

№2- 1355/2019

УИД 52RS0010-01-2019-001698-13

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

                                    Г.Балахна                28 октября 2019 года

        Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

        председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

        при секретаре Лизуновой Е.В.,

     с участием представителя истца Новиковой С.Е.., представителя ответчика Сидоровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                            у с т а н о в и л:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №-ДО-САР-19 от <дата>, взыскании страховой премии в сумме 70669руб., неустойки в сумме 70669руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.

Определением Балахнинского городского суда от 28.10.2019г. гражданское дело по иску Кузнецовой С.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №-ДО-САР-19 от <дата>, взыскании страховой премии в сумме 70669руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В обоснование исковых требований представитель истца Кузнецовой С.А. – Новикова С.Е. в судебном заседании пояснила, что <дата> между Кузнецовой <данные изъяты> и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита на сумму 294 455,0руб., на срок до 60 месяцев, с процентной ставкой 12 %годовых. <дата> между Кузнецовой С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №-ДО-САР-19. Размер страховой премии составляет 70 669 рублей. <дата> Кузнецова С.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от договора страхования. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» получил вышеуказанное заявление, но возврат страховой премии не произвел. 08.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен возврат страховой премии в сумме 3534 руб. 01.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу 66786,69 руб. В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств Кузнецовой С.А. причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000руб. Неустойку истец просит взыскать в размере 70669руб., т.к. размер неустойки не может превышать размер страховой премии, хотя неустойка, рассчитанная за период невыплаты значительно превышает размер страховой премии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сидорова Р.А. с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что между Кузнецовой С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, № ПАО СК «Росгосстрах», в редакции, действующей на момент заключения вышеуказанного договора страхования, был заключен договор добровольного комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №-ДО-САР-19 от <дата> год. Заявление на расторжение вышеуказанного договора от Кузнецовой С.А. было получено <дата>. По результатам рассмотрения заявления клиенту компании был направлен дополнительный запрос на предоставление недостающих документов, а именно: копии полиса страхования, квитанции подтверждающей оплату, а так же банковских реквизитов для осуществления возврата денежных средств. После предоставления запрашиваемых документов было принято решение о возврате страховой премии в неоспоримой ее части, в связи с чем была произведена выплата в размере в размере 3534,00 руб. (в части рисков НС/ДМС), что подтверждается п/п № от <дата> В соответствии с информационным письмом ЦБ от <дата> N ИН-015-45/30 ПАО СК «Росгосстрах» вернулся к рассмотрению    заявления клиента, в связи с чем вышеуказанное заявление было пересмотрено, и осуществлен возврат денежных средств в размере 66 786,69 рублей, что подтверждается платежным поручением 467 от <дата>. Считает, что ПАО СК      «Росгосстрах» действовал добросовестно, предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого заявления. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения был законен, обоснован, соответствовал условиям договора страхования, в связи с чем, нарушение прав истца отсутствует, а штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке. Считает, что стоимость услуг представителя завышена, поскольку учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, расходы должны быть уменьшены до 1000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применить положения ст.100 ГПК и снизить размер представительских расходов.

        Третье лицо ПАО Банк « ФК Открытие» в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что <дата> между Кузнецовой С.А. и банком был заключен кредитный договор №-ДО-САР-19, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 296 514, 00 рублей на срок 60 месяцев под 12,0% годовых для потребительских целей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Истец добровольно заключил «Договор страхования (Страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №-ДО-САР-19 с ПАО СК «Росгосстрах»» на основании письменного заявления на страхование. В договоре страхования, собственноручно подписанном истцом, указана сумма страховой премии 70669,0 рублей. Из заявления на страхование, подписанного истцом, следует, что она была проинформирована о том, что страхование является    добровольным, договор по программе «Защита Стандарт» (договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхе выезжающих за рубеж) может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по её усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк «ФК Открытие» решения о предоставлении кредита». Страховая премия в размере 70669,0 рублей по распоряжению истца на основании письменного заявления физического лица на перевод денежных средств от <дата> перечислена страховой компании.

       Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

       За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

       В судебном заседании установлено 16.01.2019 между Кузнецовой С.А. и банком был заключен кредитный договор №-ДО-САР-19, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 296 514, 00 рублей на срок 60 месяцев под 12,0% годовых для потребительских целей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

<дата> между Кузнецовой С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №-ДО-САР-19.

Согласно условиям договора, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 70 669 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

<дата> Кузнецова С.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от договора страхования.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получил вышеуказанное заявление.

Согласно платежного поручения № от 08.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Кузнецовой С.А.3534руб.

Платежным поручением № от 01.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Кузнецовой С.А. денежные средства в сумме 66786,69 руб.

       Согласно расчёта истца неустойка составляет: 470772,48руб.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку в сумме 70669руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» уклонялось от возврата страховой премии и нарушило сроки возврата страховой премии, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

        Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, мотивируя тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и то, что страховая премия возвращена на момент рассмотрения данного дела, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру неустойки, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 30 000 руб., поскольку взыскание неустойки в иной сумме считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

      Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

      В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако заявленные требования не были удовлетворены, неустойка в добровольном порядке не выплачена, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15500руб., оснований для применения ст.333ГК РФ к сумме штрафа не имеется, т.к. штраф рассчитан от суммы неустойки, взыскиваемой с учетом ст.333ГК РФ.

       Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Суд с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

           В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 1865руб.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой <данные изъяты> неустойку в сумме 30000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в сумме 15500руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., всего 49500руб., во взыскании неустойки в сумме 40669руб., компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме 1865руб.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья:    подпись       Н.В. Щепалкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: