Решение по делу № 2-3211/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-3211/2021

74RS0028-01-2021-006063-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                          г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

с участием ответчика Власова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Тодиви» к Власову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (далее - ООО МКК «Тодиви») обратилось в суд с иском к Власову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между ООО МКК «Тодиви» и Власовым А.В. 20.01.2021 года заключен договор займа НОМЕР, согласно которому истец предоставил заемщику заем в размере 130 000 рублей на срок 36 месяцев до 20.01.2024 года под 84% годовых. Заем был выдан наличными денежными средствами 20.01.2021 года. В обеспечение обязательств по договору займа от 20.01.2021 был заключен договора залога транспортного средства марки «МАРКА» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, кузов НОМЕР, № двигателя НОМЕР, цвет кузова черный. За период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга не вносились, был внесен один платеж согласно графика в счет оплаты процентов в размере 9100 рублей 20.02.2021 года. Далее ответчик в одностороннем порядке отказался от обязательств. 24.05.2021 года истец в адрес ответчика направил требование о полном погашении задолженности, однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено. ООО МКК «Тодиви» просит взыскать с Власова А.В. в свою пользу задолженность по договору займа НОМЕР от 20.01.2021 года основной долг – 130 000 рублей; проценты за пользование займом – 47 569,32 рублей с 21.02.2021 года по 30.07.2021 года); пени – 100 000 рублей, начисленные за период с 21.03.2021 года по 30.07.2021 года, а также начиная с 31.05.2021 года по день исполнения решения проценты по ставке 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 130 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 976 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки «МАРКА» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, кузов НОМЕР, № двигателя НОМЕР, цвет кузова черный; определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец ООО МКК «Тодиви» о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Власов А.В. в судебном заседании с суммой основного долга и начисленных процентов не согласился. Просил при определении суммы задолженности учесть его материальное положение.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2021 года между ООО МКК «Тодиви» и Власовым А.В. был заключен договор потребительского займа НОМЕР, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 130 000 рублей на срок до 20.01.2024 года с процентной ставкой 84% годовых, с уплатой процентов ежемесячно, каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 9 100 рублей, 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 139 100 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Условиями договора предусмотрено обязательство заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору (п.10 договора). 20.01.2021 года между Власовым А.В. и ООО МКК «Тодиви» был заключен договор залога НОМЕР транспортного средства марки «МАРКА» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, кузов НОМЕР, № двигателя НОМЕР, цвет кузова черный.

    В нарушение условий договора займа Власов А.В. взятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

    В адрес Власова А.В. направлялось требование о полном погашении задолженности, однако, в добровольном порядке требования не исполнены.

    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Власова А.В. перед ООО МКК «Тодиви» составляет 277 569,32 рублей, из которых: 130 000 рублей - основной долг, 47 569, 32 рублей - проценты за пользование займом за период с 21.02.2021 года по 30.07.2021 года, 100 000 рублей - пени, начисленные за период с 21.03.2021 года по 30.07.2021 года.

    Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Власов А.В. доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Установлено, что Банком начислены пени в сумме 170 300 рублей и уменьшены до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика, его возврата, суд считает, что предъявленные к взысканию пени сумме 100 000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени до 30 000 рублей.

По основаниям, указанным выше, суд считает, что следует взыскать с Власова А.В. в пользу ООО МКК «Тодиви» сумму задолженности по договору займа НОМЕР от 20.01.2021 года в размере 207 569,32 рублей, из которых: 130 000 рублей - основной долг, 47 569,32 рублей - проценты за пользование займом за период с 21.02.2021 года по 30.07.2021 года, пени – 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

20.01.2021 года между ООО МКК «Тодиви» и Власовым А.В. заключен договор залога транспортного средства НОМЕР для обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 20.01.2021 года НОМЕР, по условиям которого Власов А.В. передает ООО МКК «Тодиви» транспортное средство марки «МАРКА» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, кузов НОМЕР, № двигателя НОМЕР, цвет кузова черный.

Исследовав и оценив условия договора займа, выданного под залог транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что его условия содержат достаточно индивидуальных характеристик предмета залога, позволяющих вычленить его из однородных вещей и тем самым достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

На момент рассмотрения дела из карточки учета транспортного средства от 17.08.2021 года, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки «МАРКА» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, кузов НОМЕР, № двигателя НОМЕР, цвет кузова черный, является Власов А.В. ДАТА года рождения.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора займа ответчиком Власовым А.В. нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «МАРКА» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, кузов НОМЕР, № двигателя НОМЕР, цвет кузова черный, принадлежащий Власову А.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 130 000 рублей в размере 84% годовых, начиная с 31.05.2021 года по день исполнения решения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 28.07.2021 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 11 976 рублей.

Суд считает, что следует взыскать с Власова А.В. в пользу ООО МКК «Тодиви» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 976 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Власова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Тодиви» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 20.01.2021 года в размере 207 569 рублей 32 копейки, из которых: 130 000 рублей - основной долг, 47 569 рублей 32 копейки - проценты за пользование займом за период с 21.02.2021 года по 30.07.2021 года, пени – 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 976 рублей, всего – 219 545 (двести девятнадцать пятьсот сорок пять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Власова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Тодиви» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту в размере 130 000 рублей, по ставке 84% годовых, начиная с 31.05.2021 года по день исполнения решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «МАРКА» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, кузов НОМЕР, № двигателя НОМЕР, цвет кузова черный, принадлежащий Власову А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                    Лебедева А.В.