Решение по делу № 33-7063/2018 от 21.03.2018

Судья Шевелева А.В. Дело № 33-7063/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой О.К. к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании недействительными сумм задолженности и пени, указанных в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца
Мезенцевой О.К., ее представителя Ефимова И.Ю., представителя ответчика Андреева И.А., судебная коллегия

установила:

Мезенцева О.К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика устранить нарушенное право истца в части необоснованно выставленной задолженности в июле 2017 года путем аннулирования лицевого счета №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В последующем Мезенцева О.К. исковые требования уточнила и просила признать недействительными суммы задолженности и пени в платежных документах ответчика за июль – октябрь 2017 года, начисленные истцу по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период отсутствия дома № по ул. ... в реестре лицензий Свердловской области и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мезенцева О.К. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ... Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, данный многоквартирный дом в период с 13.11.2015 по 28.06.2017 был включен в реестр лицензий Свердловской области, управление которым осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»). Она надлежащим образом производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг в пользу указанной управляющей организации. Однако в июле 2017 года в ее адрес была направлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с указанием несуществующей задолженности. О том, что дом перешел в управление ответчика, истцу известно не было. Собрания собственников по смене управляющей организации не проводилось, уведомление о проведении собрания в адрес истца не направлялось, договор управления многоквартирным домом с данной управляющей организацией истец не заключал. Кроме того, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2018 исковые требования Мезенцевой О.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Мезенцева О.К. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указала, что многоквартирный дом № по ул. ... 08.02.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», следовательно, она правомерно и обоснованно вносила оплату жилья и коммунальных услуг указанной управляющей организации. Заключение договора управления многоквартирным домом и включение дома в реестр лицензий Свердловской области является основанием для заключения договоров ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и предъявления платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений. Договоры, заключенные ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с ресурсоснабжающими организациями, прекратили свое действие с момента прекращения договора управления многоквартирным домом, заключенного с указанной организацией. В обязанности потребителя жилищно-коммунальных услуг не входит установление лица, фактически оказывающего ему услуги и выполняющего работы в целях содержания многоквартирного дома. Истом были представлены все платежные документы, подтверждающие полную оплату жилья и коммунальных услуг за спорный период на счет ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Считает, что она перечисляла денежные средства в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги надлежащему лицу, а наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на нее обязанности по двойной оплате полученных услуг. Не согласна с выводом суда о том, что она выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» всего лишь субъект предпринимательской деятельности, занимающийся обслуживанием жилого фонда, а не орган государственной власти, соответственно, указания данной коммерческой организации не являются для собственников помещений многоквартирного дома обязательными к исполнению и удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мезенцева О.К. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Жарко Д.А., Жарко И.В., Мезенцева А.В., Мезенцев В.М., представители третьих лиц АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», ЕМУП «Водоканал», АО «Екатеринбурггаз», ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменного извещения Жарко Д.А., Жарко И.В., Мезенцевой А.В., Мезенцеву В.М., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мезенцева О.К. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. ... (т. 1 л.д. 9).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 16.11.2017, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Мезенцева О.К., Мезенцев В.М., Азбукина А.В., Жарко И.В., Третьяков С.А., Третьяков А.А., Азбукин Н.И., Жарко Д.А. (т. 1 л.д. 230).

По сведениям, предоставленным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в настоящее время многоквартирный дом находится в управлении ответчика на основании протокола общего собрания от 21.04.2016. Дата включения в реестр 29.06.2017. В период с 13.11.2015 по 07.02.2016 многоквартирный дом находился в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». В период с 08.02.2016 по 28.06.2017 многоквартирный дом находился в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на основании протокола общего собрания от 26.12.2015 (т. 1 л.д. 25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик осуществлял фактическое управление многоквартирным домом, имел договоры с ресурсоснабжающими организациями, владел технической документацией, при этом обе управляющие компании и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» производили начисление платы за жилищно-коммунальные услуги истцу. Однако наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Вместе с тем, поскольку истец требования о перерасчете начислений по оплате жилья и коммунальных услуг не заявляет, просит признать недействительными задолженность и пени в платежных документах, не указывая при этом конкретные суммы, подлежащие, по его мнению, признанию недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что правом выставлять счета и соответственно получать денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ... в спорный период обладало только ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», поскольку дом был включен в реестр лицензии данной организации, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции до принятия Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации до принятия Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Вместе с тем, само по себе включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Так, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах внесение Мезенцевой О.К. платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» следует рассматривать как надлежащее исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Соответственно, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязано учесть данные платежи при определении размера задолженности за указанный период.

Вместе с тем, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность исполнителя устранить нарушенное право потребителя в части необоснованно начисленной задолженности путем признания недействительной задолженности или путем аннулирования лицевого счета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому в удовлетворении его исковых требований обоснованно отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мезенцевой О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев