Решение от 21.01.2016 по делу № 12-25/2016 (12-482/2015;) от 29.12.2015

Дело № 12-25/2016 (4-633/15)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий

    Кемеровской области                                                              21 января 2016 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Шумеевой Е.И.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Пархоменко Е.В.,

защитника – адвоката Корнева К.В., представившего удостоверение № 297 от 11.12.2002 г. и ордер НО «Коллегия адвокатов № 51 г. Полысаево Кемеровской области» № 1135 от 20.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пархоменко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Пархоменко Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Полысаево Кемеровской области от 17.12.2015 г. Пархоменко Е.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, лицо, в отношении которого вынесено постановление, - Пархоменко Е.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

Указывает, что мировой судья вынес постановление на основе составленных с нарушением требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ доказательств – протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых даты и время не согласуются.

В судебном заседании Пархоменко Е.В. и её защитник Корнев К.В. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом Пархоменко Е.В. пояснила доводы жалобы, указав, что дата составления протоколов – 26.11.2015 г., соответствует действительности, а время их составления не согласуется с продолжительностью соответствующих процедур, зафиксированных на видеозаписи: отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления протокола об административном правонарушении. Полагает, что исходя из видеозаписи, время в протоколах должно быть указано раньше на 5, 10, 25 минут в каждом протоколе. Однако сколько было местного времени, когда составлялись протоколы, она не знает. Также Пархоменко Е.В. заявила, что никаких признаков опьянения у неё не было, спиртное она не употребляла.

Защитник Корнев К.В. поддержал позицию Пархоменко Е.В. и полагал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не законен, так как признаков опьянения у Пархоменко Е.В. не было, в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поведение Пархоменко Е.В. и её внешний вид были вызваны стрессовой ситуацией. Кроме того, по мнению защитника, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не законен, поскольку не был составлен сразу после того, как сотрудник ГИБДД в первый раз предложил Пархоменко Е.В. и получил отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения согласно видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, заслушав лица, в отношении которого вынесено постановление, его защитника, исследовав письменные доказательства и материалы видеозаписи, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

    Вина Пархоменко Е.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказана рассмотренными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалами видеозаписи, произведённой видеорегистратором патрульного автомобиля и представленной суду на дисковом носителе.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    Из протокола 42 ЛМ № 0027109 от 26.11.2015 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Пархоменко Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора PRO-100 touch-М № 901849 при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, после чего отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления её на медицинское освидетельствование, а именно, признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Пархоменко Е.В. о том, что она не употребляла спиртное, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а из протоколов об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и материалов видеозаписи усматривается наличие признаков опьянения. При этом установление факта управления Пархоменко Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

        Нарушения процессуального закона при получении доказательств отсутствуют.

        Расхождение во времени между составлениями протоколов и продолжительностью соответствующих процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписи, является несущественным, не свидетельствует как о невиновности Пархоменко Е.В., так и о недопустимости доказательств, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи. При этом видеозапись не велась с отражением местного времени, которое и указано во всех протоколах. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает необходимость указания в протоколах именно времени их составления.

        Довод защитника о незаконности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несоставления его сразу после того, как сотрудник ГИБДД в первый раз предложил Пархоменко Е.В. и получил отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен. Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на тот момент не требовалось, поскольку Пархоменко Е.В. в тот момент не направлялась на данное исследование. Как следует из просмотренной видеозаписи и рапорта сотрудника ГИБДД, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра, она вышла из патрульного автомобиля и попыталась скрыться бегством. После того, как Пархоменко Е.В. была задержана и вновь помещена в патрульный автомобиль, ей при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, а после её отказа - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась.

        Все перечисленные процессуальные действия нашли отражение в составленных надлежащем образом протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении и подтверждаются материалами видеозаписи.

При таких обстоятельствах требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пархоменко Е.В. в полном объеме. Основания ставить под сомнение произведённую судом оценку доказательств отсутствуют.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Пархоменко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является верным, основанным на конкретных фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, мотивирован в постановлении и сомнений не вызывает.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.