Решение по делу № 33-10888/2016 от 04.08.2016

Судья Кузнецов Р.М.                     Дело № 33-10888/2016

                                            А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Корниенко А.Н., Андриишина Д.В.,                

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по исковому заявлению Беседина И.А. к Романовской И.М. о взыскании убытков,

по частной жалобе Беседина И.А. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Беседина И.А. к Романовской И.М. о взыскании убытков - оставить без движения.

Разъяснить Беседину И.А. о необходимости исправить имеющиеся недостатки, в течение 5 дней с момента получения копии настоящего определения, в случае не устранения имеющихся недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беседин И.А. обратился с исковыми требованиями к Романовской И.М. о взыскании убытков, мотивируя тем, что по просьбе истца Романовской И.М. были приняты меры по обеспечению иска. Просил взыскать убытки в размере 350 000 рублей, судебные расходы, государственную пошлину.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Беседин И.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. Указывает на то, что к исковому заявлению было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Копии документов для ответчика не были приложены ввиду отсутствия возможности их самостоятельного изготовления.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельств.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания обжалуемого определения следует, что основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2013 года, документы, подтверждающие право Беседина И.А. на нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 53, пом. 64, 65, решение Емельяновского районного суда Красноярского края по гражданскому делу по иску Романовской И.М. к Беседину И.А. о взыскании суммы в размере 5 294 350 рублей; не представлены копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчицы, которые у нее отсутствуют.Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данный вывод судьи соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона, учитывая, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины было в установленном порядке рассмотрено судом и отказано в его удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным выводы судьи в обжалуемом определении о том, что основанием для оставления заявления без движения является отсутствие решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2013 года, документов, подтверждающих право Беседина И.А. на нежилые помещения, решения Емельяновского районного суда Красноярского края по гражданскому делу по иску Романовской И.М. к Беседину И.А. о взыскании суммы, а также отсутствие копий приложенных к исковому заявлению документов для ответчицы.

Беседин И.А. приложил к исковому заявлению копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 года, которым было изменено решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2013 года, копию определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года о принятии мер обеспечения иска Романовской И.М. к Беседину И.А., копию исполнительного листа о наложении ареста на имущество Беседина И.А., копию актов описи и ареста имущества от 14 декабря 2012 года нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 53, пом. 64, 65, копию постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2014 года о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя.

Что касается других доказательств, необходимых для рассмотрения дела, то в соответствии со статьями 56, 57, 148-150 ГПК РФ суд вправе, если это необходимо, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует, из приложенных к исковому заявлении документов, Романовская И.М. являлась стороной в ранее рассмотренном гражданском деле и исполнительном производстве, исходя из чего должна располагать копиями процессуальных документов (решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 года, определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года). Исполнительный лист о наложении ареста на имущество Беседина И.А. был предъявлен в отдел судебных приставов-исполнителей самой Романовской И.А., что подтверждается ее заявлением от 06 декабря 2012 года. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2014 года, как указано в самом постановлении, была направлена Романовской И.А. При составлении актов описи и ареста имущества от 14 декабря 2012 года присутствовала Романовская И.А., знакомилась с данными документами и была вправе получать их копии.

Таким образом, не приложение к исковому заявлении вышеуказанных документов не могло являться основаниям для оставления заявления без движения.

Между тем, вышеуказанные ошибочные вывод судьи первой инстанции не свидетельствует о незаконности в целом процессуального решения об оставлении заявления без движения, поскольку документ об оплате государственной пошлины к заявлению не приложен.

Таким образом, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу Беседина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: