Решение от 01.03.2017 по делу № 33-2631/2017 от 16.02.2017

Попов А.В. Дело № 33-2631/2017 А-132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Плаксиной Е.Е., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кочаряна НХ к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кочаряна НХ 55 811 (пятьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кочарян Н.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 года в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525xi, г/н №, под управлением Исманова А.А., принадлежащего на праве собственности Кочаряну Н.Х., и автомобиля Toyota Corona, № управлением собственника Москалу И.В. и по его вине. Вины водителя Исманова А.А. в данном ДТП установлено не было. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 17 июня 2016 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 176 300 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Доброшевскому А.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238 200 рублей, расходы истца за оценку составили 5 000 рублей. 13 июля 2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензионным требованием, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Кочарян Н.Х. просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.    .

В ходе рассмотрения дела Кочарян Н.Х. уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страхование возмещение в размере 20 700 рублей, компенсацию морального вреда - 20 00 рублей, судебные расходы - 17 500 рублей, неустойку - 25 461 рубль, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая их размер завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что в удовлетворении требования Кочаряна Н.Х. о взыскании штрафа должно быть отказано в силу того, что общество исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения до вынесения судом решения по делу. Поскольку требования Кочаряна Н.Х. удовлетворены частично, суду первой инстанции следовало взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что неустойка должна начисляться по 22 ноября 2016 года, поскольку 23 ноября 2016 года страховое возмещение выплачено истцу и с этой даты ответчик уже не пользовался денежными средствами.

В письменных возражениях Кочарян Н.Х., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «СОГАЗ» Зуеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2016 года в районе <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525xi, г/н №, под управлением Исманова А.А., принадлежащего на праве собственности Кочаряну Н.Х., и автомобиля Toyota Corona, г/н № под управлением собственника Москалу И.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Москалу И.В., управлявшего автомобилем Toyota Corona и нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 525xi, г/н К777НВ/124, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», владельца Toyota Corona, г/н Р249КС/124, – в САО «Надежда».

На основании обращения истца в порядке прямого возмещения убытков, АО «СОГАЗ», признав произошедший случай страховым, 23 июня 2016 года произвело выплату Кочаряну Н.Х. страхового возмещения в размере 176 300 рублей.

По экспертному заключению №№ от 22 июня 2016 года ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», проведенному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кочаряна Н.Х. с учетом износа составила 173 300 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, Кочарян Н.Х. обратился к ИП Доброшевскому А.А., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525xi, г/№ с учетом износа деталей составила 238 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» суд назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Краевая оценочно-экспертная организация».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» от 17 ноября 2016 года № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составила 197 000 рублей.

23 ноября 2016 года АО «СОГАЗ» платежным поручением № перечислило 20 700 рублей на счет Кочаряна Н.Х. в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк России»

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, верно применив положения ст. ст. 15, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с Кочаряном Н.Х. 06 мая 2016 года, признав правомерность требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 20 700 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы, проведенной ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» по определению суда.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате, учитывая, что неустойка подлежит расчету из суммы страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 461 рубль за период с 24 июля 2016 года по 23 ноября 2016 года, исходя из расчета: 20 700 рублей х 1% х 123 дня. При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, является несостоятельным, поскольку размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов сторон.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при расчете неустойки в период просрочки не подлежит включению 1 день – 23 ноября 2016 года, поскольку в этот день страховое возмещение выплачено истцу и с этой даты ответчик уже не пользовался денежными средствами.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ №7 (░░░.░░ 07.02.2017 ░.) «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 350 ░░░░░░ (20 700 ░░░.░ 50%)

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 700 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: