Решение по делу № 33-13255/2017 от 20.11.2017

Судья: Чирцова Е.А.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-13255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

и судей: Хомутовой И.В., Сучковой И.А.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Н.С. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области

от 25 сентября 2017 года

по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Петрова Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Петрова Н.С. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Петрова Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петрова Н.С. был заключён договор о расчётной карте № и кредитный договор №. При заключении договора Петрова Н.С. получила расчётную карту № …….45 с лимитом разрешённого овердрафта 73 000 руб., сроком действия 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 51,10% годовых.

В настоящее время заёмщиком обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняются. В связи с чем просит взыскать с Петрова Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 94 901,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб.

Петрова Н.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, указывая, что при заключении указанный договоров ей на руки документы не выдавались, полный номер кредитной карты также указан не был. Она более пяти лет вносила оплату по вышеуказанной карте, просрочек не допускала. Задолженность всегда оставалась примерно 72 000 - 73 000 рублей.

Из устных пояснений сотрудника ПАО НБ «ТРАСТ», в сумму кредита была включена страховка. Документов по данной страховке она не получала, в банке о включении дополнительных комиссий, платежей не уведомили.

Петрова Н.С. неоднократно обращалась в Банк с письменными заявлениями о предоставлении заверенных копий заявления-анкеты клиента, договора о кредитной карте, справки о размере задолженности, выписки по лицевому счету, информации об оказании дополнительных услуг с подтверждающими документами (если оказывались), в том числе услуги по страхованию, копии тарифов банка, копии общих условий предоставления кредита. Однако Банк запрашиваемые документы не предоставил, на заявления о предоставлении документов не предоставил.

Считает действия ПАО НБ «ТРАСТ» по установлению задолженности в размере 94 901,87 руб. незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ», направленного в её адрес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 619,39 руб., из которых: 621,01 руб. - сумма просроченного основного долга; 2 998,38 руб. - сумма просроченных процентов.

Так как ответчик на ее заявления не реагирует, что является нарушением Законодательства Российской Федерации, считает, что в ее пользу должен быть взыскан с ответчика моральный вред.

На основании изложенного, просит истребовать у ПАО НБ «ТРАСТ» документы по кредитному договору (карта) № ….45: заявление-анкету клиента; договор о кредитной карте; справку о размере задолженности; выписку по лицевому счету; информацию об оказании дополнительных услуг с подтверждающими документами (если оказывались), в том числе услуги по страхованию; Тарифы банка; Общие условия предоставления кредита; обязать ПАО НБ «ТРАСТ» пересчитать и установить сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 619,39 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 621,01 руб., сумма просроченных процентов - 2 998,38 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по банковской кредитной карте №….45, счёт № между ПАО НБ «ТРАСТ» и Петрова Н.С.; взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Петрова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Петрова Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петрова Н.С. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» сумму задолженности в размере 94 901 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 047 рублей.

Исковые требования Петрова Н.С. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

В исковых требованиях Петрова Н.С. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» об истребовании у ПАО НБ «ТРАСТ» документов по кредитному договору, об обязании пересчитать и установить сумму задолженности в размере 3 619,39 рублей, взыскании морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Петрова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

При вынесении решения суд не учёл, что заключённые Банком с Петрова Н.С. договора являются договорами присоединения, в которых заёмщик является экономически слабой стороной; никаких документов при заключении договора ей на руки не выдавалось; о том, что в сумму кредита была включена плата за страховой продукт, она узнала в 2017 году из устных пояснений сотрудников Банка; при заключении договоров о включении дополнительных комиссий, платежей её не уведомляли.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на её письменные заявления о предоставлении документов и информации Банк ответа не дал, документы не предоставил. При этом действующим законодательством прямого запрета на то, что заёмщик не имеет права связываться с кредитором посредством почтовой связи, не предусмотрено.

Принимая в качестве верного расчёт задолженности, представленный Банком, суд оставил без внимания то обстоятельство, что сумма основного долга, рассчитанная Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73 688,79 руб., а размер процентов – 21 213,08 руб., тогда как согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляла 3 619,39 руб., из которых 2 998,38 руб. – сумма просроченных процентов, 621,01 руб. – сумма просроченного основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку на письменные запросы заёмщика о предоставлении документов и информации, Банк не реагирует, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились ответчики и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петрова Н.С. заключены кредитный договор № и договор о расчётной карте №, по которому банк предоставил заёмщику Петрова Н.С. расчётную карту с лимитом разрешенного овердрафта – 73 000 руб., с уплатой 51,10% годовых за пользование кредитом сроком действия расчётной карты – 36 месяцев.

Из заявления на получение кредита (л.д. 19-22) следует, что Петрова Н.С. присоединяется к Условиям предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафта, тарифам по операциям с использованием банковских карт, действующих на момент активации карты, обязуется их соблюдать (л.д. 20).

Сумма займа подлежала возврату путём уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платёжного периода, следующего за расчётным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с заёмщика взимается плата за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами (пункт 5.10 Условий предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафта – л.д. 27-31).

Из расчёта задолженности по кредитной карте (л.д. 16) и выписки по счёту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15) следует, что ответчик денежными средствами из представленной ему суммы кредитования воспользовался, однако в нарушение Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафта неоднократно не исполнял свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате процентов и погашению кредита ежемесячно образовалась задолженность в размере 94 901 руб. 87 коп., из которых 73 688 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 21 213 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчётом суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, признав верным расчёт задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик Петрова Н.С. принятые на себя обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленными кредитным договором, не выполнила и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 94 901 руб. 87 коп.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, учитывает все произведённые ответчиком платежи.

Довод жалобы о том, что действия Банка по установлению задолженности в размере 94 901,87 руб. незаконны, поскольку сумма задолженности согласно направленному в адрес заёмщика уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) составляла 3 619,39 руб., из которых 2 998,38 руб. – сумма просроченных процентов, 621,01 руб. – сумма просроченного основного долга, правового значения при разрешении настоящего дела не имеет, так как с ответчика взыскан размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из представленных Банком движения по лицевому счёту и расчёту задолженности долг Петрова Н.С. по кредитному договору в марте 2017 года составлял большую сумму, чем указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, коллегия учитывает, что ранее ПАО НБ «Траст» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 89 846,81 руб., судебный приказ был вынесен 16.06.2017г. о взыскании суммы указанной в заявлении, впоследствии судебный приказ был отменен (л.д.33)

Разрешая требования Петрова Н.С. об истребовании у Банка заверенных копий договоров, а также выписки по счёту, справки о задолженности, и отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Петрова Н.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком ее прав.

Давая оценку требованиям истца о направлении в адрес банка претензии с требованием предоставления заверенных копий заявления-анкеты клиента, договора о кредитной карте, справки о размере задолженности, выписки по лицевому счёту, информации об оказании дополнительных услуг с подтверждающими документами, копий тарифов банка, копий общих условий предоставления кредита, суд, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, обоснованно сославшись на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения истца Петрова Н.С. в банк, которое бы позволяло его идентифицировать, с требованием о выдаче документов.

Кроме этого судом дана надлежащая правовая оценка заявленному доводу с учётом норм действующего в сфере банковской деятельности законодательства, возлагающих на банковские организации обязанность по сохранению банковской тайны.

Так, в силу части 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, выписку с лицевого счёта, справку о задолженности и иные документы Петрова Н.С. и направлении заверенных копий договоров, содержащие информацию о банковском счёте, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Петрова Н.С. либо её представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Установив, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком её прав на получение информации как потребителя банковских услуг, а также факта её личного обращения в банк за истребованием информации, отнесённой к банковской тайне суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности по передаче истцу указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о состоянии её лицевого счёта, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, истец запрашивала у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к данному спору предусмотрена вышеуказанной статьёй, а документы, касающиеся исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ссылка истца на нарушение ответчиком положений указанного закона, необоснованна.

Учитывая прямое требование закона, выписка по лицевому счёту, содержащая информацию о банковском счёте, операций по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самому клиенту либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав Петрова Н.С. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.

В указанной части решение суда подробно мотивировано, всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, к переоценке которой оснований не имеется.

Доводы жалобы отмену или изменения решения суда в указанной части не влекут.

Разрешая требования Петрова Н.С. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для оставления требований в указанной части без рассмотрения по причине несоблюдения Петрова Н.С. досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пункта 9.5 Условий предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафта (л.д. 31) договор может быть расторгнут по инициативе клиента в любой момент при условии окончательного расчёта с Банком и полного погашения задолженности. Окончательный расчёт клиента с Банком производится не основании письменного заявления клиента о закрытии специального карточного счёта при условии списания со специального карточного счёта суммы последней операции и погашения клиентом задолженности в полном объёме.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.С. в адрес Банка была направлена претензия, в которой Петрова Н.С. просила, в том числе расторгнуть кредитный договор. ). Факт направления данного требования и получения его ПАО НБ «Траст» подтверждается почтовыми документами (л.д. 61-65). То есть досудебный порядок урегулирования спора Петрова Н.С. был соблюден.

Вместе с тем, ни на момент направления претензия, ни на момент вынесения решения сведений о том, что Петрова Н.С. было соблюдено условие расторжения договора в части окончательного расчёта с Банком, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как напротив, спор о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует о том, что Петрова Н.С. задолженность по договору не погашена.

Учитывая, что Петрова Н.С. вышеуказанные условия расторжения договора не соблюдены, доказательств существенного нарушения договора кредитором согласно положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено, требования Петрова Н.С. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года в части оставления без рассмотрения требований Петрова Н.С. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова Н.С. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: