Решение по делу № 2-2323/2022 от 31.05.2022

Дело №2-2323/2022

64RS0044-01-2022-003739-81

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Шабановой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рагузова Евгения Сергеевича к Хмельницкому Дмитрию Вадимовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

происшествия,

установил:

Рагузов Е.С. обратился в суд с иском к Хмельницкому Д.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 430983 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> в <Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, номерной знак <№>, под управлением Рагузова Е.С.. принадлежащим на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, номерной знак <№>, под управлением Хмельницкого Д.В.., принадлежащим ответчику. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Хмельницкого Д.В. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, номерной знак <№> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент указанного дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Представитель истца Любезнова М.Г. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Воробьев А.А. возражал против заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <Дата> в <Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, номерной знак <№>, под управлением Рагузова Е.С.. принадлежащим на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, номерной знак <№>, под управлением Хмельницкого Д.В.., принадлежащим ответчику.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <№> Хмельницкого Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, номерной знак <№> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика Хмельницкого Д.В. не была застрахована.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата>, заключением эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата>.

Судом в рамках указанного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата> следует, что механизм ДТП — это комплекс обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, взаимодействие в процессе удара и последующее движение вплоть до остановки. Автомобиль <данные изъяты> движется в левой полосе <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, совершает маневр разворота. Водитель автомобиля <данные изъяты>, заметив автомобиль <данные изъяты>, пересекающий траекторию его движения, начинает торможение, однако не успевает остановиться и допускает столкновение. Водителю автомобиля <данные изъяты> не удается избежать столкновения, и его автомобиль начинает контактировать своей передней левой частью с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, а именно с задним бампером. Угол между продольными осями в момент первичного контактного взаимодействия составляет около 90°. В результате ударного взаимодействия происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, а после завершения взаимного внедрения контактировавших участков — транспортные средства перемещаются относительно друг друга. При этом автомобиль <данные изъяты> в момент контактного взаимодействия передней частью расположен перпендикулярно проезжей части на встречной полосе <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> в момент контактного взаимодействия расположен в пределах полосы своего движения. Учитывая невысокую скорость движения ТС в момент столкновения, автомобили расходятся в соответствии с вектором их движения до столкновения и останавливаются согласно схемы ДТП в результате действий водителей. Характер столкновения, произошедший между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, можно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты> — переднее левое угловое, для автомобиля <данные изъяты> — заднее левое угловое. Определить имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП от <Дата> не представляется возможным. В сложившейся дорожной обстановке <Дата> по адресу <адрес> около дома <№>, водитель автомобиля <данные изъяты> - Рагузов Е.С. и водитель автомобиля <данные изъяты> - Хмельницкий Д.В., должны были действовать согласно требованиям следующих пунктов правил дорожного движения (далее — ПДД): 1.3.;10.110.2. Кроме указанных пунктов правил, водитель автомобиля <данные изъяты> - Хмельницкий Д.В., при выполнении маневра поворота налево (разворота), должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД: 8.1.; 8.4.; 8.5.; 8.8. С технической точки зрения, в причинной связи с возникновением столкновения транспортных средств является действия водителя автомобиля <данные изъяты> – Хмельницкого Д.В., который нарушил пункт 8.5 правил дорожного движения - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении». Соблюдение указанного пункта правил ПДД водителем Хмельницким Д.В. могло бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Саратовской области транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак <№>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, составляет: без учета износа 27 400 рублей, с учетом износа 24300 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата> является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при разрешении заявленных требований заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Вопреки доводов представителя истца, представленное стороной истца досудебное исследование не содержит выводов о том, что имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве истца возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>.

Довод представителя истца о необходимости учитывать при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца блок фару левую, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается выводами судебного эксперта, которым сделан вывод о том, что повреждение блок фары левой не могло образоваться в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить, что представленное судебному эксперту транспортное средства истца частично восстановлено (л.д. 121), из фотоизображений приложенных к заключению судебного эксперта следует, что повреждения на облицовке переднего бампера устранены, при этом отсутствуют сведения о замене переднего бампера, судебный эксперт определил, что для устранения повреждений на облицовке переднего бампера автомобиля истца необходима окраска. При этом судебный эксперт указал, что данный элемент ранее подвергался ремонту.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата> законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак <№> являлся Хмельницкий Д.В.. и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно и причинения материального ущерба, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Хмельницкого Д.В.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> номерной знак <№>.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд, установив экспертным путем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа в размере 27400 рублей, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 27400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1270 рублей (6, 35%), почтовые расходы в размере 32 рублей 31 копейки (6, 35%).

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 952 рублей 50 копеек (6, 35%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Хмельницкого Дмитрия Вадимовича в пользу Рагузова Евгения Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 27400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1270 рублей, почтовые расходы в размере 32 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 952 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья