Решение по делу № 7У-8915/2023 [77-3962/2023] от 30.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3962/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Маслова О.В., Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Пархоменко Д.А. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара                        от 21 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара                          от 21 февраля 2019 года,

Пархоменко Д.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пархоменко Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Пархоменко Д.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пархоменко Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО22

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда в отношении ФИО20 и Пархоменко Д.А.: «на участие в совершенном преступлении; значение участия для достижения цели преступления; влияния на характер и размер причиненного вреда».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления адвоката Андреева М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пархоменко Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием сети Интернет.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Пархоменко Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в виду неправильного применения судами норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы вещественные доказательства, звуковые файлы, показания свидетеля ФИО23, однако суд на них сослался в приговоре, как на доказательства его виновности в содеянном. Указывает, что суд в нарушение положений ст. 278 УПК РФ не выяснил отношение свидетеля ФИО24 к подсудимым, не разъяснил ему права, обязанности и ответственность. Полагает, что судом в полной мере не были учтены установленные смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение фактически максимально возможного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Также указывает, что суд назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как применению подлежали положения              ч. 2 ст. 69 УК РФ. Ссылаясь на нормы уголовного закона и Постановления Конституционного Суда РФ, считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а наказание снижено.

Кассационная жалоба осужденного Пархоменко Д.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Четвертого суда общей юрисдикции судьей Верховного Суда РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Пархоменко Д.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается признательными показаниями осужденных ФИО20 и Пархоменко Д.А. об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и                  ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Пархоменко Д.А.

Выводы суда о допустимости перечисленных доказательств основаны на материалах дела, мотивированы в судебных решениях и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Пархоменко Д.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Пархоменко Д.А. в содеянном, незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному, недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Права стороны защиты в судебном заседании нарушены не были, судом были в полной мере соблюдены требования закона о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание показаний потерпевшей и свидетелей и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, осужденный и защитники также имели возможность довести до сведения суда свое несогласие с данными показаниями потерпевшей и свидетелей, сторона защиты не была лишена возможности дать оценку этим показаниям в прениях сторон. Судом обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были исследованы протоколы осмотра предметов и документов, в том числе указанные в кассационной жалобе, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия. При этом участники процесса не возражали против оглашения показаний неявившихся свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9 Ходатайств об исследовании вещественных доказательств, участниками процесса не заявлялось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, приведены показания всех допрашиваемых в судебном заседании лиц. Участниками судебного разбирательства замечаний на протокол судебного заседания не вносилось.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных                          ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Пархоменко Д.А. инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Пархоменко Д.А. не имеется.

Наказание назначено Пархоменко Д.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного               Пархоменко Д.А. судом признаны: удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту содержания, осуществление им трудовой деятельности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд правомерно пришел к выводу о назначении Пархоменко Д.А., наказания в виде лишения свободы, применив положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Пархоменко Д.А. подлежат изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом.

Назначая Пархоменко Д.А. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что осужденным совершены покушения на тяжкое и особо тяжкое преступления, и наказание по совокупности таких преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

Поскольку правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные частью 2 статьи 69 УК РФ, являются более мягкими, чем правила части 3 статьи 69 УК РФ, так как они кроме принципа сложения наказаний, предусматривают возможность поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений, и назначении Пархоменко Д.А. более мягкого наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями части 2 статьи 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года в отношении осужденного Пархоменко Д.А. изменить:

указание на назначение Пархоменко Д.А. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с правилами части 3 статьи 69 УК РФ заменить указанием на назначение ему окончательного наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с которыми назначить Пархоменко Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Пархоменко Д.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи