Решение по делу № 2-71/2019 от 26.10.2018

Дело №2-71/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 января 2019 года                                                                     г. Старый Оскол

        Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Черных Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

    с участием истца Лошко Н.И., ее представителя Маклаковой Т.А. по ходатайству заявителя, поддержавших заявленные требования, представителей ответчика Фарафоновой Ю.С., по доверенности № 59 от 20.11.2017, Сафоновой С.Т. по доверенности № 2 от 09.01.2019, возражавших против удовлетворения иска,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошко Натальи Ивановны к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о признании произведенного расчета среднего заработка с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, взыскании недоплаченной оплаты отпуска, материальной помощи к отпуску, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Лошко Н.И. с 01.12.2006 по 27.09.2018 работала в ОАО «Теплоэнерго» слесарем КИПиА 4 разряда.

Дело инициировано иском Лошко Н.И., которая, с учетом увеличения требований, просила суд признать расчет среднего заработка и сумм к начислению от 29.11.2017, произведенный ОАО «Теплоэнерго» с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922; взыскать в ее пользу недоплаченные денежные средства отпуска за 2017 год в размере 3440 рублей 69 копеек, материальную помощь к отпуску в размере 5190 рублей, компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 630 рублей 09 копеек, компенсацию за задержку материальной помощи в размере 935 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Лошко Н.И., обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика перед ней по оплате материальной помощи к отпуску.

С 01.12.2006 Лошко Н.И. работала в ОАО «Теплоэнерго» слесарем КИПиА 4 разряда.

27.09.2018 Лошко Н.И. уволена по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно приказу № 1454-л от 27.11.2017 Лошко Н.И. за период работы с 01.12.2016 по 30.11.2017 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 04.12.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с расчетным листком Лошко Н.И. за декабрь 2017 года ей начислены отпускные в размере 20573 рубля 56 копеек, с учетом сумм компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, которые подлежали зачету и истцу начислено к выдаче, за минусом подоходного налога 8656 рублей 29 копеек, которые выплачены истцу, что не оспаривалось последней в судебном заседании.

В судебном заседании стороной ответчика представлено платежное поручению №4436 от 29.10.2018 ОАО «Теплоэнерго» перечислило Лошко Н.И. доплату по отпускным согласно претензии истца № 2 от 25.10.2018 в размере 1760 рублей 31 копейку.

На основании платежного поручения № 4437 от 29.10.2018 ОАО «Теплоэнерго» перечислило Лошко Н.И. компенсацию за задержку выплаты согласно претензии № 2 от 25.10.2018 в размере 280 рублей 45 копеек.

Данные выплаты были произведены, как указывала представитель ответчика, в связи с лояльностью работодателя по отношению к истцу.

Проверяя доводы истицы о неправильном расчете ее среднего заработка и всех полагающихся выплат, суд исходит из того, что порядок расчета среднего заработка работника установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно п. 2 данного положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Представленный ответчиком расчет отпускных, выплаченных истице при уходе ее в отпуск, был произведен в соответствии с абзацем 5 пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании расчета среднего заработка и сумм к начислению от 29.11.2017, произведенный ОАО «Теплоэнерго» с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Доводы истца о нарушении ответчиком пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы также основаны на неправильном толковании норм этого правового акта и не являются основанием для признания расчета среднего заработка и сумм к начислению с нарушением вышеназванного Положения.

Однако, разрешая требования истца, суд учитывает, что в силу п.п. 2.3.2.2 трудового договора № 00000395 от 01.12.2006, заключенного между Лошко Н.И. и ОАО «Теплоэнерго», работодатель обязан оплачивать труд работника в соответствии с п. 4.1 договора в сроки, оговоренные коллективным договором.

Разделом 7 коллективного договора ОАО «Теплоэнерго» на 2013-2015 годы, срок действия которого продлен до 31.01.2019, предусмотрены дополнительные социальные гарантии, компенсации и льготы, в частности, оказывать материальную помощь при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 1/2 месячной тарифной ставки (оклада). Материальная помощь выплачивается пропорционально количеству предоставляемых дней очередного основного отпуска.

Исходя из книги приказов ОАО «Теплоэнерго» №01 за период с 09.01.2017 по 29.12.2017 ответчиком издавались приказы «Об уплате денежной компенсации», «О премировании», «О доплате за увеличение объема работ», в связи с чем, суд считает, что у ОАО «Теплоэнерго» имелась финансовая возможность оказать материальную помощь к отпуску Лошко Н.И. в размере 5190 рублей, за вычетом подоходного налога, исходя из оклада в размере 11930 рублей.

Разовая материальная помощь к отпуску не входит в систему оплаты труда согласно ст. 135 ТК РФ, а также такая помощь не относится к стимулирующим выплатам, поскольку она не связана с результатами труда и не имеет поощрительного характера.

Таким образом, разовая материальная помощь к отпуску является выплатой социального характера. В связи с чем, обязанность доказать невозможность ее выплаты возлагается на ответчика, который достоверных и относимых доказательств отсутствия финансовой возможности ее выплаты, в нарушение пункта 7 коллективного договора, суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Теплоэнерго» в пользу истца материальной помощи к отпуску в размере 5190 рублей.

    В силу ст.ст.22, 56, 136, 142, 236 ТК РФ на работодателе лежит ответственность за соблюдение законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу материальной помощи к отпуску, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты.

Согласно расчету истца проценты за задержку выплаты материальной помощи к отпуску составляют 935 рублей 84 копейки. Данный расчет не был оспорен представителем ответчика, контррасчет не представлен, является математически верным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанном размере.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование Лошко Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по задержке выплаты материальной помощи к отпуску.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконной невыплате истцу материальной помощи к отпуску. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Данная сумма, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и 20.10.2005 №355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае – истцу.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 22.10.2018, квитанции № 030202 от 22.10.2018 заявитель оплатила 10000 рублей за консультацию, составление возражений, представительство в суде.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Поставления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, наличие возражений ОАО «Теплоэнерго» о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, тот факт, что требования Лошко Н.И. удовлетворены частично, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следуетотказать. Размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ОАО «Теплоэнерго», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

        Иск Лошко Натальи Ивановны к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о признании произведенного расчета среднего заработка с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, взыскании недоплаченной оплаты отпуска, материальной помощи к отпуску, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу Лошко Натальи Ивановны материальную помощь к отпуску в размере 5190 рублей, компенсацию за задержку выплаты материальной помощи к отпуску в размере 935 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 700 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019.