Решение по делу № 33-28091/2024 от 29.07.2024

Судья: Старикова М.Н.                                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      09 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Шилиной Е.М.,

    судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

    при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» к Лозовому С. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» – адвоката Коломоец М.А., представителя Лозового С.В. – Дурневой И.А.,

установила:

ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» обратилось в суд с иском к Лозовому С.В. о взыскании денежных средств в размере 1 148 600,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 212 858,80 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> и <данные изъяты> за транспортные услуги по доставке продукции по договору б/н от <данные изъяты> перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 1 148 600,00 руб. Однако фактически транспортные услуги по доставке продукции Лозовым С.В. по вышеуказанному договору выполнены не были, в связи с чем считает, что денежные средства подлежат возврату.

Представитель ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Лозового С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Лозового С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» и Лозовой С.В. фактически состояли в договорных отношениях, в рамках которых ответчиком оказывались истцу услуги по перевозке грузов. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, перепиской в мессенджере WhatsApp между генеральным директором общества Дюкиным В.В и ответчиком.

Из представленной переписки следует, что Дюкин В.В. сообщениями в мессенджере WhatsApp направлял Лозовому С.В. подробную информацию о наименовании, количестве и адресе доставки перевозимой продукции. Ответчик же, в свою очередь, направлял ответным сообщением фотографии с продукцией, готовой к транспортировке. В случае необходимости забора от поставщиков материалов и оборудования, которые используются истцом для производства выпускаемой продукции - респираторов, Дюкин В.В. присылал сообщением Лозовому С.В. адрес склада поставщика и иную значимую информацию. Кроме того, Дюкин В.В. периодически ставил задачу перед ответчиком забрать товар с пункта выдачи СДЭК, либо наоборот, довезти до пункта и отправить адресату.

Судом также установлено, что ответчик, имея в собственности пассажирский автобус, в рамках договорных отношений с истцом оказывал последнему услуги по подвозу к месту работы в <данные изъяты> рабочих.

В качестве оплаты за транспортные услуги истец перечислил ответчику <данные изъяты> на основании платежных поручений <данные изъяты> и <данные изъяты> и денежные средства в размере 500 000,00 руб. и 85 000,00 руб., <данные изъяты> на основании платежного поручения <данные изъяты>,00 руб.

В назначении платежа истец сослался на оплату по договору б/н от <данные изъяты> самозанятому физическому лицу за транспортные услуги по доставке продукции.

Ответчиком с использованием мобильного приложения «Мой налог» сформированы и выданы истцу чеки на вышеуказанные суммы с наименованием услуг «транспортные услуги», а также уплачен налог на профессиональный доход за <данные изъяты> год в размере 110 563,20 руб.

Кроме того, из общедоступной подробной информации о юридическом лице ООО «Сигма Хелскэр» судом установлено, что номер телефона, с которым велась переписка ответчиком, принадлежит истцу.

Судом приняты во внимание показания допрошенного свидетеля Лупанчук И.И., которая показала, что с <данные изъяты> года работала в ООО «Сигма Хелскэр» в должности бухгалтера, Лозовой С.В. работал в должности инженера, при этом он параллельно оказывал истцу услуги по перевозке продукции и иных товаров. Лозовой С.В. периодически заходил в офис ООО «Сигма Хелскэр» за доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и документами на перевозимую продукцию истца.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства в общей сумме 1 148 600,00 руб. были переведены истцом во исполнение заключенного в устной форме договора.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку Лозовой С.В. оказывал для ООО «Сигма Хелскэр» транспортные услуги, как физическое лицо, в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был. Учитывая данные обстоятельства, суд указал, что к возникшим правоотношениям не применимы положения главы 40 ГК РФ и Федерального закона от <данные изъяты> N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», закрепляющие применение срока исковой давности продолжительностью в один год (п.3 ст.797 ГК РФ).

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы жалобы о том, что переписка в мессенджере WhatsApp между генеральным директором истца и ответчиком осуществлялась в рамках рабочих обязанностей Лозового С.В., ввиду его трудоустройства у истца в должности инженера, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Лозовой С.В. с августа 2020 года был трудоустроен в ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» в должности инженера, при этом в его трудовые обязанности входило: наладка оборудования на производстве, поддержание его в рабочем состоянии и производство заготовок под маски и респираторы.

Обязательства по транспортировке выпускаемой истцом продукции, а также по развозу рабочих, трудящихся у истца, в должностные обязанности ответчика, как инженера, не входили, доказательств обратного по делу не представлено.

Доводы жалобы о том, что выдача истцом ответчику доверенности на получение товарно-материальных ценностей и документов на перевозимую продукцию, осуществлялась в рамках трудового договора, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств фактического исполнения ответчиком транспортных услуг по доставке грузов при наличии у него только пассажирского автобуса, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Материалами дела подтверждено, что в юридически значимый период времени: <данные изъяты> годы в собственности ответчика находилось два транспортных средства: пассажирский автобус <данные изъяты> и грузопассажирский <данные изъяты>

Данные транспортные средства позволяли ответчику перевозить как рабочих до места работы и обратно, так и материалы для производства выпускаемой продукции и коробки с уже готовой продукцией - респираторы. Наличие в собственности ответчика указанных транспортных средств совокупности остальными доказательствами подтверждает фактическое исполнение ответчиком транспортных услуг.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела актов оказания услуг, подтверждающих факт оказания транспортных услуг истцу ответчиком, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком с использованием мобильного приложения «Мой налог» были сформированы и выданы истцу чеки. У истца, как самозанятого, отсутствовала необходимость в получении от ответчика актов оказанных услуг, поскольку истец применял специальный налоговый режим: Упрощенную систему налогообложения (УСН) <данные изъяты>% на доходы от юридического лица. Оказание услуг самозанятым в соответствии с Федеральным Законом от <данные изъяты> № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» подтверждается чеком.

Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии юридических фактов, влекущих право истца на возмещение ответчиком неосновательного обогащения в виде полученных путем переводов денежных средств, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в иске соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи