Решение по делу № 33-10882/2024 от 31.05.2024

УИД: 66RS0014-01-2023-001606-82 Дело N 2-48/2024 (33-10882/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каранина А. В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Калининой Н. П., Алапаевскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Калининой Н. П. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Каранин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вышеперечисленным ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Калининой Н.П., выразившихся в списании денежных средств со срочного вклада Каранина А.В., открытого в акционерном обществе "Россельхозбанк"; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каранина А.В. в счет возмещения ущерба в виде упущенной выгоды 81646,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2649,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Россельхозбанк".

Решением суда от 21.03.2024 исковые требования Каранина А.В. к названным ответчикам удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Калининой Н.П., выразившиеся в списании денежных средств со срочного вклада Каранина А.В., открытого в акционерном обществе "Россельхозбанк". С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каранина А.В. взысканы в счет возмещения ущерба в виде упущенной выгоды 81646,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2649, 39 руб. Каранину А.В. возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 87,61 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калинина Н.П. просит об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каранина А.В. – Серебренникова О.В., представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" - Жилина Е.Ф. против доводов жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 07.06.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2022 между АО "Россельхозбанк" и Караниным А.В. с использованием системы дистанционного банковского обслуживания заключен договор срочного банковского вклада "Доходный", договор N СВ-050458/2022/7320, счет N 42305810473200000156, срок размещения - 365 дней, дата возврата вклада – 13.09.2023.

В Алапаевское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 28.07.2023 на принудительное исполнение поступил исполнительный документ: акт об административном правонарушении 18810566230428028997 от 28.04.2023, вынесенный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД, согласно которому Каранину А.В, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем 01.08.2023 возбуждено исполнительное производство N 154034/23/66013-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший документ, в том числе через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ.

Каранину А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ и прочитано должником 15.08.2023 в 14:06:35 в ЛК, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа N 66013/23/302120 от 01.08.2023, и не оспаривается ответчиком (л.д. 36).

Согласно постановлениям об обращении взыскания на денежные средства от 15.08.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П., обращено взыскание на денежные средства должника Каранина А.В. на счетах в АО "Почта Банк", ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Альфа-Банк", АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Синара", ПАО "УБРиР", АО "Россельзохбанк".

В результате исполнения данных постановлений на депозитный счет Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в период с 15.08.2023 по 17.08.2023 поступили денежные средства, списанные со счетов Каранина А.В. в ПАО "Сбербанк России", АО "Почта Банк", АО "Газпробанк", АО "Россельхозбанк", которые впоследствии возвращены должнику (л.д. 33-34, 37).

При этом, как следует из информации, представленной АО "Россельзохбанк", счет банковского вклада N 42305810473200000156 не имеет целевого характера и не относится к категории специальных банковских счетов в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", следовательно, на него распространяются требования законодательства при исполнении исполнительных документов по обращению взыскания на денежных средства должника.

В соответствии с условиями размещения вкладов, а именно при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены), или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе, исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам "До востребования" на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

17.08.2023 требования исполнительного документа исполнены банком в полном объеме со счета N 42305810473200000146. Договор банковского вклада "Доходный" N СВ-050458/2022/7320 расторгнут банком в одностороннем порядке до истечения срока вклада "Доходный" (до даты возврата вклада – 13.09.2023). По состоянию на 17.08.2023 банком начислены проценты по вкладу "Доходный" в сумме 75701,62 руб., в эту же дату банком произведена выплата процентов по ставке "До востребования" (0,01 % годовых) на счет вклада "Доходный" Каранина А.В. в сумме 102 руб. 30 коп. Недополученная выгода Каранина А.В. по договору N СВ-050458/2022/7320 от 13.09.2022 по ставке вклада "Доходный" (7,40 % годовых) составила на 13.09.2023 сумму 81646,49 руб. (81748,79 руб. – 102,30 руб.)

Из постановления о возбуждении исполнительного производства <№> от 01.08.2023 следует, что должнику Каранину А.В. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства Каранину А.В. направлено через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ и прочитано должником путем авторизации в системе 15.08.2023 в 14:06:35 в ЛК, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа N 66013/23/302120 от 01.08.2023, и никем не оспаривается (л.д. 36).

Вместе с тем, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, обращено взыскание на денежные средства должника Каранина А.В. на счетах в АО "Почта Банк", ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Альфа-Банк", АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Синара", ПАО "УБРиР", АО "Россельзохбанк".

В результате исполнения данных постановлений на депозитный счет Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в период с 15.08.2023 по 17.08.2023 поступили денежные средства, списанные со счетов Каранина А.В. в ПАО "Сбербанк России", АО "Почта Банк", АО "Газпробанк", АО "Россельхозбанк".

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отсутствии должного контроля за своевременностью поступлений денежных средств по исполнительному производству, в незаконном списании с его срочного вклада в АО "Россельхозбанк" денежных средств, причинения ему тем самым убытков в виде неполученных процентов по банковскому вкладу, истец обратился с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 14, 30, 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, указанными в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), суд первой инстанции исходил из того, что досрочное расторжение договора вклада "Доходный", и как следствие не получение Караниным А.В. дохода в виде процентов по ставке 7,40% годовых, находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П., поскольку должностное лицо меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применило до истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чем фактически лишила должника права на добровольное исполнение требований, направив постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в Банках.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Калинина Н.П. выражает несогласие с указанными выводами суда, настаивая на отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда в части разрешения требований к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. и ФССП России коллегия судей не находит.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм, как верно указал суд, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Этот ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 24.12.2020 N 2905-О и др.).

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Незаконные действия могут повлечь возникновение убытков.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

В силу части 8 названной статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако, как установлено судом первой инстанции, судебным приставом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, вынесено и направлено к исполнению еще до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (в день авторизации в системе и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства), что лишило истца возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и, как верно установлено судом, явилось причиной закрытия вклада и причинения истцу убытков в форме неполученных по вкладу процентов.

Вопреки доводу жалобу об истечении срока добровольного исполнения 08.08.2023, суд верно указал, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства Каранину А.В. направлено через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ и прочитано должником путем авторизации в системе 15.08.2023, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа N 66013/23/302120 от 01.08.2023, и не оспаривается ответчиком, что 5-ти дневный срок добровольного исполнения требования исполнительного документа для истца начал течь 15.08.2023 и на момент обращения взыскания на денежные средства не истек. Иного не доказано.

До истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и обращено взыскание на денежные средства должника Каранина А.В., в т.ч. на счете в АО "Россельзохбанк", что, по условиям договора с банком, повлекло не получение предусмотренных договором процентов и стало причиной возникновения у истца упущенной выгоды.

Таким образом, виновные действия судебного пристава-исполнителя в не предоставлении истцу возможности в течение срока добровольного удовлетворения требований исполнительного документа их удовлетворить явились причиной возникновения у истца упущенной выгоды в виде недополученного размера процентов по вкладу, на который было обращено взыскание.

Такая позиция согласуется с пунктом 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) и Определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 N 88-7379/2022, и от 14.09.2021 по делу N 88-14126/2021.

Поскольку судом правомерно установлено, что данные средства со счета истца в рамках исполнительного производства были удержаны до истечения срока добровольного исполнения, суд обоснованно пришел к выводу с учетом положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде недополученных денежных средств, в соответствии с условиями договора с АО "Россельхозбанк" - недополученной суммы процентов.

Доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о размере денежных средств на счетах, о которых было сообщено ФНС России, с учетом обстоятельств дела (не предоставления истцу срока для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа), не имеют юридического значения, поскольку к иным выводам привести не могли.

Ссылки на пропуск срока оспаривания действий пристава подлежат отклонению, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве срок подлежит применению при оспаривании постановлений, действий в административном судопроизводстве.

Установление же факта незаконности действий при взыскании убытков, о чем заявлено истцом, не может быть поставлено в зависимость от названного срока.

Кроме того, согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доводы о незаконности действий банка по уменьшению процентов и расторжению договора, в том числе со ссылками на Закон "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку произведенные банком действия были основаны на заключенном с истцом договоре о вкладе, что не требовало отдельного согласования с ним.

Ссылки на возможность банка приостановить взыскание, ввиду наличия обоснованных сомнений в личности должника, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из фактических обстоятельств, исполнительное действие по обращению взыскания на денежные средства истца было произведено в отношении именно его вклада, у банка сомнений в данных о должнике не возникло. Как верно указал суд, никаких ограничений, предусмотренных статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве, для банка не было, а в силу закона он обязан был незамедлительно исполнить требование пристава.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о незаконности действий пристава, о наличии причинно-следственной связи между ними и досрочным расторжением договора вклада, и как следствие неполучением истцом дохода в виде процентов.

Вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным в дело доказательствам, обжалуемое решение к ответчикам: судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П., Российской Федерации в лице ФССП России постановлено при правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

Поскольку судебным приставом меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены до истечения срока для добровольного исполнения требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков в указанном судом размере.

С выводами же суда о наличии оснований для удовлетворения требований к ответчикам Алапаевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации коллегия судей не соглашается.

Надлежащими ответчиками по делу в силу вышеназванных норм и разъяснений к ним являются: судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калинина Н.П. и Российская Федерация в лице ФССП России, однако в резолютивной части решения суд указал на удовлетворение требований и к иным ответчикам: Алапаевскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, с чем коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к ответчикам: Алапаевскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований к указанным ответчикам в полном объеме (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в остальной части решение судом принято верно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 в части удовлетворения исковых требований Каранина А. В. к Алапаевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым:

в удовлетворении данных требований Каранина А. В. к указанным ответчикам Алапаевскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ ФССП России по Свердловской области отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Некрасова А.С. Коршунова Е.А.