Решение по делу № 11-54/2021 от 18.03.2021

Дело № 11-54/2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов. « 1» июня 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Коршунова Игоря Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 3.02.2021 года по гражданскому делу по иску Овчинниковой Людмилы Сергеевны к ИП Коршунову Игорю Борисовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Л.С. обратилась в суд с иском ИП Коршунову И.Б. о защите прав потребителей, указав в нем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> которым пользуется ее дочь Овчинникова Н.Ю.

7.10.2018 года она, Овчинникова Л.С., без оформления письменного договора передала ИП Коршунову И.Б. указанный выше автомобиль для покраски его капота, передних левого и правого крыльев, заднего правого и левого крыльев, правого и левого порогов, переднего и заднего бамперов.

По факту выполнения заказанных работ была произведена их оплата в размере 54 800 руб., составлен Акт приема-передачи автомобиля заказчику.

В связи с возникшей необходимостью она 20.09.2019 года обратилась в иную организацию по ремонту и обслуживанию автомобилей, где ей сообщили, что пороги ее автомобиля покрашено не полностью, а лишь их торцевая часть.

23.09.2019 года она обратилась к ИП Коршунову И.Б. с устной претензией, потребовав от него устранить указанные выше недостатки окрашивания порогов, на что получила отказ.

Будучи несогласной с таким положением дел, она обратилась к эксперту, который 25.09.2019 года дал заключение о наличии у ее автомобиля следующих недостатков:

-передний бампер – кратеры, мелкие разнонаправленные царапины;

-крыло переднее правое – мелкие разнонаправленные царапины;

-порог кузова правый – неокрашенная поверхность, следы оклейки, опыла;

-крыло заднее правое – скол в передней части, неокрашенная поверхность в передней части, сорность, следы оклейки, кратеры в задней части, мелкие разнонаправленные царапины;

-бампер задний – разнонаправленные царапины, сорность, кратеры;

-крыло переднее левое – разнонаправленные царапины, сорность, следы оклейки, пузыренее краски в передней и задней части;

-порог кузова левый – неокрашенная поверхность, опыл, следы оклейки;

-крыло переднее левое – сколы, мелкие царапины, сорность.

В последующем она обратилась к иному эксперту, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 39 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой просила возместить указанную выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в чем ей было отказано, что, соответственно, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском, с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 59 300 руб., неустойки в размере 16 011 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной от размера убытков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе производства по делу мировым судьей судебного участка № <адрес> была назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой было представлено экспертное заключения экспертов ООО «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта элементов автомобиля, имеющих дефекты лакокрасочного покрытия, полученных в результате некачественного ремонта составляет 9 648 руб.

После этого сторона истца уточнила иск, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 648 руб., неустойку в размере 7 814 руб. 88 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы на общую сумму 49 500 руб., связанный с оплатой услуг экспертов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточенный иск ФИО1 удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 9 648 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта элементов автомобиля, имеющих дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие при проведении ремонта по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 9 648 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 648 руб., а также судебные расходы в размере 49 500 руб.

ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное решение с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения в полном объеме. Свою жалобу ИП ФИО2 мотивировал доводами о недоказанности требований истицы, о неправильном применении мировым судьей норм материального права.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО12 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

ФИО5 – представитель ФИО1 просил оставить решения мирового судьи без изменения, а жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО13 (третье лицо) полностью поддержала позицию ФИО5, сообщив, что она, будучи заказчиком работ, и лицом их оплатившим, была изначально не удовлетворена качеством выполненных ответчиком работ, так как на ЛКП автомобиля имелись «апельсиновая корка и шагрень», но так как ей сообщили о допустимости этого, претензий к ответчику она не предъявляла.

Представить УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6 возражений и доводов по существу спора, на предмет обоснованности либо необоснованности жалобы не высказала,

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, опросив экспертов, суд пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Приведенным выше требованиям оспариваемое решение в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Мондео», г/н №, которым пользуется ее дочь ФИО13

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выполнил покрасочные работы капота, передних левого и правого крыльев, заднего правого и левого крыльев, правого и левого порогов, переднего и заднего бамперов названного автомобиля, что им и не оспаривалось.

Стоимость названных работ составила 54 800 руб.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, как заказчик, а не ФИО1, оплатила и приняла выполненную работу, не предъявив претензий к ее качеству, что следует из отсутствия доказательств обратному (л.д. 9).

ИП ФИО2 выдал ФИО13 гарантийный талон на указанные работы сроком на 6 месяцев (л.д. 8).

Как то следует из приведенных выше доводов первоначального иска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни ее дочь ФИО13 с претензиями к ИП ФИО2 по поводу качества работ не обращались.

Причиной такого обращения ДД.ММ.ГГГГ послужила информация от иного мастера о том, что пороги автомобиля окрашены не полностью.

Каких-либо иных претензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ИП ФИО2 озвучено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» ФИО7 и ФИО8, с выводами которого полностью согласилась сторона истца, пороги автомобиля истицы не были отнесены к числу деталей, которые имели дефекты их окрашивания.

Данное обстоятельство было оставлено мировым судьей без внимания, несмотря на его значимость.

Между тем, данное обстоятельство указывает на то, что претензии со стороны истца к ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные по истечении установленного гарантийного срока, не являлись обоснованными.

Из указанного выше экспертного заключения также следует, что при проведении экспертизы были установлены следующие признаки некачественного наложения ЛКП:

- сморщивание лакокрасочного покрытия в левой передней части заднего бампера в месте его сопряжения с крылом, что могло возникнуть во время сушки в результате нанесения толстого слоя ЛКП;

- сорность (включения) в нижней задней части заднего левого крыла, в месте его сопряжения с бампером, что могло произойти при нанесении ЛКП во время ремонта (четыре вздутия размерами от 1 до 3 мм. на расстоянии менее 5 мм. друг от друга);

- наплыв ЛКП на левом переднем крыле, что могло быть следствием нанесения толстого слоя ЛКП.

Также из указанного выше экспертного заключения следует, что на дату проведения экспертизы автомобиль истицы, 2005 года выпуска, с пробегом согласно показаниям одометра – 157 015 км., имел множественные следы повреждений эксплуатационного характера, такие как:

- передний бампер – царапины, следы притертости, сколы;

- правое переднее крыло – царапины, подпленочная и поверхностная коррозия;

- задний бампер – царапины, сколы;

- левое заднее крыло – царапины, подпленочная и поверхностная коррозия;

- левое переднее крыло – царапины, сколы, подпленочная и поверхностная коррозия;

- левый порог – подпленочная и поверхностная коррозия;

- правый порог – подпленочная, поверхностная и сквозная коррозия.

Приведенные выше выводы экспертов сторона истца, не только не оспорила, но и одобрила, что следует из последующих ее действий, связанных с уточнением иска.

Это, по мнению суда, при оценке поведения сторон на его соответствие принципу добросовестности, ставит под сомнение обоснованность претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснованность иска в первоначальной его редакции с учетом объема заявленных в нем требований: убытки – 59 300 руб., неустойка – 16 011 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Из сопоставления экспертного заключения экспертов ООО «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль истицы уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел значительную часть эксплуатационных повреждений, которые были зафиксированы при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Это, по мнению суда, ставит под сомнение обоснованность самого факта обращения истицы в суд с настоящим иском, с точки зрения его оценки на предмет наличия признаков злоупотребления правом на судебную защиту.

ФИО13, будучи заказчиком услуг по окраске частей автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ приняла и оплатила выполненную ИП Коршуновым И.Б. работу, не предъявляя претензии к ее качеству, и это несмотря на то, что те, установленные экспертами недостатка качества покраски, не являлись скрытыми.

В течении установленного 6 месячного гарантийного срока, более чем достаточного для обнаружения обозначенных выше недостатков качества ремонта, ФИО13, как непосредственный пользователь автомобиля, а также ФИО1 – собственник автомобиля, претензий к ИП ФИО2 не предъявляли.

Эти претензии возникли через год после ремонта, после того, как автомобиль приобрел состояние, которое зафиксировано в указанных выше экспертных заключениях.

По мнению суда, это означает то, что ФИО13, будучи лицом, наделенным собственником правами на заключение подобного рода договоров, заказала и оплатила ИП ФИО2 работы по окрашиванию автомобиля, и была полностью удовлетворена их качеством, несмотря на наличие указанных выше недочетов, которые не явились скрытыми, что, в свою очередь, отвечает принципу свободы договора.

О том, что недочеты работы не являлись скрытыми также свидетельствуют приведенные выше ее пояснения ФИО9 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

При таком положении дел обращение Овчинниковой Л.С. в суд с настоящим иском, при отсутствии со стороны Овчинноковой Н.Ю., как заказчика, претензий по поводу качества выполненных работ, не может рассматриваться как надлежащая форма защиты нарушенного права, в том числе с точки зрения ее совершенная в разумные сроки применительно к положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны по договору, в данном случае ИП Коршунов И.Б.. и Овчинникова Н.Ю. были вправе определять условия этого договора и его пределы.

Эти пределы, значительным образом влияющие на стоимость работ, определяются именно заказчиком, так как в случае престижного, стандартного, коммерческого ремонта стоимость этого ремонта будет иметь значительные отличия (экспертное заключение л.д. 157).

Лакокрасочное покрытие на каждой детали автомобиля является единым и его ремонт предполагает замену либо восстановление этого покрытия в целом, за исключением случаев точечного ремонта на условиях определенных заказчиком.

Детали автомобиля истицы, на поверхности ЛКП которых обнаружены: наплывы, сорность, имели и имеют множественные дефекты эксплуатационного характера, полученные после выполнения ремонтных работ, которые и обуславливают необходимость ремонта этих деталей, в том числе их лакокрасочного покрытия.

В связи с чем нет оснований согласиться законностью требований о возмещении расходов на восстановление ЛКП некоторых деталей в условиях повреждения этих делателей и их ЛКП при обстоятельствах, не связанных с ремонтом.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что принятое по делу мировым судьей решение подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении иска Овчинниковой Л.С. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ИП Коршунова Игоря Борисовича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 3.02.2021 года по гражданскому делу по иску Овчинниковой Людмилы Сергеевны к ИП Коршунову Игорю Борисовичу о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение об оставлении иска Овчинниковой Людмилы Сергеевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Добровольский Д.Г.