Решение по делу № 2-564/2020 от 31.08.2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усухчай 29 сентября 2020 года.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я. при секретареРаджабове ФИО13 с участием прокурора Докузпаринского района Назирова ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-564 2020 года по иску Ахмедова ФИО14 к Муниципальному казенному учреждению «Единый информационный центр Докузпаринского района» о признании приказа о его увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения, восстановлении его на работе в МКУ «Единый информационный центр Докузпаринского района» в должности инженера, взыскании с МКУ «Единый информационный центр Докузпаринского района» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 августа 2018 года по день восстановления на работе в сумме 361848,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ахмедов ФИО15 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Единый информационный центр Докузпаринского района» о признании приказа на его увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения, восстановлении его на работе в МКУ «Единый информационный центр Докузпаринского района» в должности инженера, взыскании с МКУ «Единый информационный центр Докузпаринского района» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 августа 2018 года по день восстановления на работе в сумме 361848,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50000 рублей,

В обоснование исковых требований Ахмедов ФИО16 указал, что с 10 января 2017 г. он состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием Докузпаринского района «Докузпаринское телевидение» (далее- МУП ДР «ДТВ»), Между ними был заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве инженера.

В его обязанности входило текущий и профилактический ремонт оборудования. В трудовом договоре было прописано, что он будет привлекаться к работе по необходимости, т.е. по вызову, с целью устранения неисправности оборудования. В период его работы в должности инженера нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

В апреле 2018 г. МУП Докузпаринского района «Докузпаринское телевидение» было подвергнуто реорганизации в виде слияния с другим юридическим лицом, в результате чего правопреемство приняло на себя МКУ «Единый информационный центр Докузпаринского района».

За все время работы зарплата ему выплачивалась крайне нерегулярно, часто и не в полном размере. Это объяснялась, со слов руководства учреждения, недостаточным финансированием. Работодатель гарантировал, что образующаяся при этом задолженность в последующем будет погашена.

19.06.2020г. он обратился в Государственную инспекцию труда в РД с жалобой на работодателя и требованием взыскать невыплаченную заработную плату за весь период работы. В конце июля 2020г. он получил ответ из Государственной инспекции труда в РД на свою жалобу. Из ответа инспекции на его жалобу он узнал, что его должность сокращена и трудовой договор с ним расторгнут 01.08.2018г. приказом № 19 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Его увольнение по сокращению штата считает незаконным т.к. при увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно:

- в нарушение требований ч.2, ст. 180 ТК РФ, о грядущем увольнении по причине сокращения штата он не был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения;

- вопреки требованию ст. 84.1 ТК РФ он не был ознакомлен с приказом (распоряжением) о расторжении трудового договора;

- выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора не была произведена в соответствии со ст. 140 ТК РФ;

- в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель не выдал работнику трудовую книжку и не предоставил сведения о трудовой деятельности у данного работодателя.

Позиция работодателя на внеплановой проверке в Государственной инспекции труда в РД является попыткой введения в заблуждение государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, с целью ухода от ответственности.

Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, он просит на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 50000 руб.

При увольнении по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, мною эти сроки не пропущены.

Истец Ахмедов ФИО17 считает, что его требования, изложенные в исковом заявлении, основаны на законе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 234, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Ахмедов ФИО18 просит суд признать его увольнение от 01.08.2018 г. незаконным как произведенное с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения, восстановить его на работе в МКУ «Единый информационный центр Докузпаринского района» в должности инженера, взыскать с МКУ «Единый информационный центр Докузпаринского района» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 1 августа 2018 года по день восстановления на работе в сумме 361848,00 рублей согласно прилагаемому расчету и взыскать с МКУ «Единый информационный центр Докузпаринского района» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50000 рублей.

Истец Ахмедов ФИО19 в судебном заседании исковые требования подтвердил, просил суд удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика директор МКУ «Единый информационный центр Докузпаринского района» Балакишиев ФИО20 представил письменные возражения на иск. В судебном заседании он в соответствии с представленными письменными возражениями просил суд в удовлетоврении исковых требований Ахмедова ФИО21 отказать в полном объеме по следующим основаниям:

На основании Распоряжения главы МР «Докузпаринский район» № 77 от 21.05.2018 г. и Приказа № 10 МКУ «ЕИЦ Докузпаринского района» от 22.05.2018 года, в связи с отказом Учредителя (Администрация МР «Докузпаринский район») от пролонгации лицензии телевизионного аналогового вещания на территории МР «Докузпаринский район», а также в рамках оптимизации расходов бюджета на основании требований Прокуратуры Докузпаринского района, было принято решение о сокращении штатных должностей в количестве 5 единиц, в том числе и должности инженера Ахмедова ФИО22

В связи с этим, Ахмедову ФИО23 31.05.2018 года, было вручено уведомление под роспись, о предстоящем сокращении должности инженера.

О предстоящих мероприятиях по сокращению штата работников своевременно был уведомлен и ЦЗН в МР «Докузпаринский район».

В силу того, что Ахмедов ФИО24 не являлся членом профсоюзной организации МКУ «ЕИЦ Докузпаринского района», сокращение штата производилось без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

На основании Приказа №19 МКУ «ЕИЦ Докузпаринского района» от 01.08.2019 г. с Ахмедовым ФИО25. были прекращены трудовые отношения и он уволен с занимаемой должности.

При этом, Ахмедов ФИО27 с приказом работодателя об увольнении, отказался ознакомиться под роспись, ввиду чего, содержание приказа об увольнении, ответчику был зачитан вслух, о чем был составлен соответствующий акт.

Несмотря на то, что ответчику было известно об издании вышеуказанного приказа, соответствующее требование о выдаче его копии, работодателю заявлено не было.

Между тем, работодателем было принято во внимание, норма ч.2 ст.84.1 ТК РФ, согласно которой, надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении работодатель обязан выдать работнику только по требованию самого работника, чего истцом как указано выше, заявлено не было.

Истцу - Ахмедову ФИО28 также было предложено получить трудовую книжку ТК-1 № 9909799 и расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в подтверждение ее получения. Ахмедов ФИО29 отказался от получения трудовой книжки ТК-1 № 9909799, пояснив, что не согласен с увольнением. Кроме того, он отказался дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте без объяснения причин, что и было зафиксировано в акте.

Ахмедов ФИО30 также отказался без объяснения причин, сообщить почтовый адрес для направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Ахмедов ФИО31 обратился за выдачей ему трудовой книжки ТК-1 9909799 07.09.2020 года, уже после предъявления исковых требований, что и было зафиксировано в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по МКУ «Единый информационный центр Докузпаринского района» (запись под номером 12).

Кроме того, увольнение истца было предметом проверки и Государственной инспекции труда в Республики Дагестан, которая на основании жалоб истца, в отношении МКУ «ЕИЦ Докузпаринского района», провела две внеплановые документальные проверки.

По результатам проверок нарушений ТК РФ, при увольнении истца, Государственная инспекция труда РД не выявила.

Таким образом, доводы истца свидетельствующие о том, что при его увольнении был нарушен установленный законом порядок, не нашли своего подтверждения, поскольку процедура сокращения при увольнении истца с занимаемой должности была соблюдена в полном объеме и со стороны работодателя не допущены нарушения, которые явились бы основанием для признания увольнения истца незаконным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истец оспаривает законность увольнения, следует также учесть предусмотренные законом для обращения с соответствующим иском в суд процессуальные сроки.

Как следует из ч.1 ст.392 ТК РФ, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с этим, материалы дела показывают, что истец уволен с занимаемой должности приказом работодателя №19 от 01.08.2018 года, а обратился в суд с иском спустя почти 2 года.

С учетом нормы ч.1 ст.392 ТК РФ, касательно срока обращения в суд, необходимо отметить, что возможность защиты нарушенного права законодательно ограничена определенным сроком, в данном случае одним месяцем со дня вручения уволенному работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Несмотря на то, что после пропуска срока обращения в суд, хоть и сохраняется право на предъявление иска в любое время, но согласно нормам закона по истечении указанного срока заинтересованное лицо утрачивает возможность требовать в судебном порядке принудительной защиты нарушенного права, т. е. лишается права на иск в материальном смысле. Как правило, установленный законодателем срок обращения в суд преследует цель дисциплинировать участников гражданских правоотношений. Наличие определенных временных границ для осуществления нарушенного права стимулирует своевременное предъявление исков и разрешение возникающих споров.

Реализовывая конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, следует отметить, что истец обратился с иском в суд за пределами установленного трудовым законодательством срока, соответственно в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» данными в абз.3 и 4 п.5, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом этого, пропуск срока обращения в суд само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

    Из содержания искового заявления также следует, что истцу о своем увольнении стало известно после его обращения в государственную инспекцию труда. Однако, данный довод истца не соответствует действительности и в полном объеме опровергается материалами дела, тем более что истцу до обращения в ГИТ РД, уже было известно о произведенном увольнении. Данный����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????s���������������?????????J?J??�?????????�?

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не представлены и соответствующее ходатайство, о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин способствовавших пропуску срока обращения в суд, истцом суду не заявлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 149, 196, ГПК РФ, представитель ответчика МКУ «Единый информационный центр Докузпаринского района» Балакишиев ФИО32 просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и при вынесении судебного постановления, учесть, что истцом без уважительной причины, пропущен срок для обращения в суд и применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, и изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ахмедова ФИО33 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании истец Ахмедов ФИО34 будучи опрошенным по обстоятельствам дела пояснил, что указанный им период работы с 10 января 2017 года по настоящее время наряду с работой в МУП «Докузпаринское телевидение» в селении Усухчай он одновременно работал директором МКУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Муниципального района «Ахтынский район» в селении Ахты. В селении Усухчай он работал только по необходимости при каких-то поломках или необходимости ремонта и обслуживания техники в МУП «Докузпаринское телевидение». Такой порядок работы был для него установлен письменным трудовым договором с работодателем. Однако такой письменный трудовой договор он в суде не представил. Он также подтвердил, что по обоим местам его одновременной работы он имел отдельную трудовую книжку, т.е. имел две трудовые книжки.

В судебном заседании он подтвердил, что уведомление о предстоящем сокращении штата инженера МКУ «Единый информационный центр Докузпаринского района от 31.05.2018 года он получил в тот же день,т.е за два месяца до издания приказа о его увольнении от 1.08.2018 года. Осмотром представленного представителем работодателя уведомления о предстоящем сокращении штатов установлено, что на данном уведомлении имеется собстенноручная запись истца Ахмедова ФИО35 о том, что получил уведомление 31 мая 2018 года.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели Эмирсултанов ФИО36 и Шахэмирова ФИО37 показали, что 1 августа 2018 года в 9 часов 54 минут в их присутствии истец Ахмедов ФИО39 отказался ознакомиться с приказом работодателя об увольнении с работы, ввиду чего, содержание приказа об увольнении ответчику был зачитан вслух, о чем был составлен соответствующий акт.Истцу - Ахмедову ФИО40 также было предложено получить трудовую книжку ТК-1 № 9909799 и расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в подтверждение ее получения. Ахмедов ФИО41 отказался от получения трудовой книжки ТК-1 № 9909799, пояснив, что не согласен с увольнением. Кроме того, он отказался дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте без объяснения причин, что и было зафиксировано в акте.Ахмедов ФИО42 также отказался без объяснения причин, сообщить почтовый адрес для направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Судом установлено, что истец Ахмедов ФИО43 приказом №218 от 01.06.2017 года был принять на работу на должность инженера МУП «Докузпаринское телевидение» по трудовому договору.

Постановлением администрации МР «Докузпаринского района» №121 от 26.12.2017 года проведена реорганизация в форме слияния между МУП «Докузпаринское телевидение» и МУП «Редакция районной газеты «голос Эренлара» в МКУ «Единый информационный центр Докузпаринского района».

Распоряжением главы Докузпаринского района №77 от 21.05.2018 года и приказа №10, изданного руководителем МКУ «Единый информационный центр Докузпаринского района» было принято решение о проведении процедуры сокращения штатных должностей в количестве 5 единиц, в том числе и должности инженера, на которой работал истец Ахмедов ФИО44

Приказом №19 от 01.08.2018 года по МКУ «Единый информационный центр Докузпаринского района» Ахмедов ФИО45 освобожден от занимаемой должности по сокращению штата. Данный приказ был оглашен Ахмедову ФИО46 однако он от получения копии приказа отказался, что подтверждается актом об отказе в получении приказа за подписями Эмирсултанова ФИО47 Шахэмировой ФИО48 и Шахламазова ФИО49

Оснований подвергать сомнению данный акт отказа от подписи, ознакомления и получения копии приказа, у суда нет. Доводы истца о том, что в тот день он в селении Усухчай на работе не мог находиться, так как в тот день по табелю рабочего времени он находился на другой своей работе в селении Ахты, суд не принимает, как неубедительные, так как табель рабочего времени на параллельной работе в селении Ахты составлен самим же Ахмедовым ФИО50

84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.    
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.    

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.    

По смыслу приведенных положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.    

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.    

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.    

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.    

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.    

Учитывая, что приказ №19 от 01.08.2018 года МКУ «Единый информационный центр Докузпаринского района» о его освобождении от работы по сокращению штата Ахмедову ФИО51 был оглашен в тот же день, срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.    

Аналогичная правовая позиция относительно применения ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки, изложена Верховным Судом РФ в определении от 23.05.2016 № 18-КГ16-21    .
С 01.08.2018 года истец узнал о нарушении своего права, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора Ахмедов ФИО52. обратился лишь 21.08.2020 года путем направления искового заявления по почте.     
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Ахмедов ФИО53 не обращался. Представителями ответчиков в суде было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что не получая заработную плату более 24 месяцев подряд он не знал о его увольнении с работы являются бездоказательными и неубедительными.    
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    
РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ахмедова ФИО54 к Муниципальному казенному учреждению «Единый информационный центр Докузпаринского района» о признании приказа на его увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения, восстановлении его на работе в МКУ «Единый информационный центр Докузпаринского района» в должности инженера, взыскании с МКУ «Единый информационный центр Докузпаринского района» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 августа 2018 года по день восстановления на работе в сумме 361848,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 рублейотказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Магарамкентский районный суд в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Арабов Г.Я.

Решение в окончательной форме составлено 5 октября 2020 года.