Решение по делу № 8Г-33595/2020 [88-4025/2021] от 29.12.2020

Судья I инстанции: Маулина М.В.

Судьи II инстанции: Бочкарёва А.Е., Белогурова Е.Е., Швецова Н.Л. (докладчик)

Дело № 88-4025/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В. и Кудри В.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крючкову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.10.2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Крючкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора №фл, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 55 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,14 % за каждый день. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 925 310,41 руб., из которой сумма основного долга - 29 452,64 руб., сумма процентов - 52 608,64 руб., штрафные санкции — 843 249,13 руб. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 21 074,16 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №фл по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 770,03 руб., из которых: 23 976 руб. - основной долг, 9 794,03 руб. - проценты, 8 000 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 321,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №фл по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 478,06 руб., из которых: 17 765,78 руб. - основной долг, 23 712,28 руб. - проценты, 8 000 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит судебные акты отменить. В обоснование указывает на нарушение норм материального права, а именно, на неправомерное удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности. Считает, что право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом судов о снижении суммы неустойки и неправильному распределению расходов по госпошлине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №фл, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 55 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 0,14 % в день.

Согласно пункту 3.1.1. Договора до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 г. ответчик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.Также в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 4.2) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен.

Принимая решение о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив представленный истцом расчет, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, правильно взыскал с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, подлежащую оплате заемщиком исходя из даты обращения истца за выдачей судебного приказа, даты обращения с иском в суд и условий заключенного кредитного договора.

Судом снижен размер взыскиваемой неустойки с учетом несоразмерности заявленных в этой части требований последствиям неисполнения обязательства, штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижении суммы штрафных санкций, однако пришел к выводу о том, что судом при определении суммы основного долга не учтено что ежемесячный платеж помимо ежемесячно изменяющейся суммы основного долга включал в себя и проценты по договору, а исчисляя размер процентов по договору, судом неверно принято в расчет 14% годовых, в то время как по условиям кредитного договора размер процентов определен в ином размере 0,14 % в день. На основании изложенного, судом апелляционной инстанции определен размер основного долга 17 765,18 руб. и процентов 23 712,28 руб., исходя из 0,14 % процентов в день по кредитному договору, учитывая представленный истцом расчет. В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, размер госпошлины определен в размере 2 076,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.10.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи