Решение по делу № 33-2304/2020 от 04.08.2020

Судья Фисюк О.И.                    № 2-1460/2017 (№13-38/2020)

                                (судья в первой инстанции)

                                № 33-2304/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ Департамента капитального строительства города Севастополя от 30 декабря 2016 года № 5159-4 в предоставлении Харченко Е.И. мер социальной поддержки в виде предоставления единовременной денежной выплаты.

Харченко Е.И. обратился в суд с заявлением к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесённые при рассмотрении данного дела.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2020 года заявление удовлетворено частично, Харченко Е.И. из средств бюджета Ленинского района города Севастополя возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей.

С таким определением суда, Харченко Е.И. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления полностью. Полагает, что взысканная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов не отвечает принципу разумности, определена без учёта сложности рассмотренного дела, объёма доказательственной базы и объёма проведенной представителем истца работы по оказанию юридической помощи. Отмечает, что при отсутствии допустимых доказательств оплаты истцом услуг представителя, нельзя считать доказанным факт несения судебных расходов истцом, что является основанием для отказа в их возмещении за счет другой стороны. Указывает, что имеющаяся в договоре № 03-03-Г/17 от 13 апреля 2017 года формулировка, свидетельствует о наличии между истцом и его поверенным договоренностей по осуществлению представительства интересов в рамках иных дел в судах.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведённая процессуальная норма устанавливает критерий, исходя из которого, должен определяться размер оплаты услуг представителя в целях недопущения его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Также возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др.), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судом первой инстанции исковые требования Харченко Е.И. удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что истец, в пользу которого состоялось решение, вправе требовать компенсации ему судебных расходов, в том числе расходов на представителя, которые ранее не заявлялись и не возмещались, является правильным, соответствующим положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем доказательствам несения истцом соответствующих судебных расходов, а именно: договору № 03-03-Г/17, заключенному 13 апреля 2017 года между Харченко Е.И. (доверитель) и Деменком А.В. (поверенный), предметом которого является представительство интересов доверителя в судах города Севастополя, а также представительство интересов по гражданскому делу № 2-1460/2017 по иску Харченко Е.И. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании отказа в предоставлении мер социальной поддержки незаконным, расписке в договоре о получении денежных средств на сумму 60 000 рублей, акту выполненных работ, подписанному истцом и Деменком А.В.

При определении размера компенсации понесённых расходов, подлежащих взысканию с истца, суд руководствовался приведёнными выше процессуальными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание принцип разумности, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения истца, сложности рассмотренного дела, объёма доказательственной базы и объёма проведенной представителем истца Деменком А.В. работы по оказанию юридической помощи (участие в подготовке к судебному разбирательству, составление процессуальных документов (пояснений к материалам дела № 2-1460/2017), участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 10 и 27 июля 2017 года), и пришёл к выводу, что понесенные Харченко Е.И. расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере 25 500 рублей.

Реальность понесённых Харченко Е.И. расходов в указанной заявителем сумме и представленные доказательства в подтверждение этих расходов сомнений у суда первой инстанции не вызвали. При этом судом указано, что заявителем расходы на копирование документов не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается как с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, представленных Харченко Е.И. в подтверждение факта несения расходов на представителя, так и с выводами о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с ответчика этих судебных расходов частично.

Доводы частной жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению в меньшем размере, сводятся к несогласию с постановленным определением и направлены на переоценку доказательств, должная оценка которым дана районным судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и законность вынесенного судебного постановления не опровергают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объём совершённой представителем работы, в том числе правовое консультирование, подготовка им процессуальных документов, а также участие в двух судебных заседаниях (вместо четырех заявленных представителем) судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя был учтён полностью и оценен должным и соответствующим образом в размере 25 500 рублей. Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания районного суда и влияли на законность постановленного определения, в частной жалобе не содержится.

С учётом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, личного участия представителя в двух судебных заседаниях, сумма расходов, определенная районным судом, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указания заявителя на то, что из договора № 03-03-Г/17 от 13 апреля 2017 года не усматривается, какие конкретно действия был обязан выполнить представитель (по устному ходатайству) при оказании юридической помощи истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, согласно пунктам 1.2., 1.3. договора № 03-03-Г/17 от 13 апреля 2017 года поверенный, выступающий в качестве представителя, осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах доверителя, в том числе, комплекс юридических услуг, консультации, сбор необходимых документов, подготовку и подачу апелляционных, кассационных жалоб и (или) возражений на жалобы, поданные ответчиком, представление интересов в судах на всех стадиях. Конкретный перечень услуг, оказанных в рамках осуществления представительства интересов Харченко Е.И. по гражданскому делу № 2-1460/2017, определён сторонами договора в акте выполненных работ к договору № 03-03-Г/17 от 13 апреля 2017 года, согласованном и подписанном Харченко Е.И. и Деменком А.В. без замечаний (т.1, л.д.212).

Не находят своего подтверждения и доводы жалобы касательного того, что ввиду не представления соответствующей квитанции нельзя считать доказанным факт несения судебных расходов истцом, что является основанием для отказа в их возмещении за счёт другой стороны, поскольку текст договора (ниже раздела 6.Подписи сторон) содержит расписку Деменка А.В. о получении от Харченко Е.И. суммы в размере 60 000 рублей за оказание юридической помощи, в качестве поверенного, в соответствии с заключенным между ними договором № 03-03-Г/17 от 13 апреля 2017 года (т.1, л.д.212).

Ссылки заявителя на то, что использованная сторонами в пункте 1.1. договора № 03-03-Г/17 от 13 апреля 2017 года лексическая конструкция подразумевает возможность оказания правовой помощи поверенным в рамках иных дел в судах города Севастополя, не опровергает тот факт, что предметом договора является оказание правовой помощи по делу № 2-1460/2017, объём оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, подтвержденный как процессуальными документами, так и актом выполненных работ согласованных сторонами, а также несение истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

В целом доводы частной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 А.В. Ваулина