Решение по делу № А70-2095/2010 от 12.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № A70-2095/2010

12 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

к арбитражному управляющему Строгову Ивану Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя – Коробова Е.Ю., на основании доверенности от 01.122009г.№ 5;

от ответчика – Строгов И.С.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Строгова Ивана Сергеевича к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик признал свою вину.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Строгов И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2008г. по делу № А81-3354/2008 в отношении ООО «Роспромстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Строгов И.С.

Решением от 24.03.2009г. по делу № А81-3354/2008 в отношении ООО «Роспромстрой» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 10.04.2009г. по делу № А81-3354/2008 конкурсным управляющим ООО «Роспромстрой» утвержден Строгов И.С.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Роспромстрой» был продлен до 24.02.2010г. в соответствии с определением от 17.12.2009г. по делу № А81-3354/2008.

В связи с поступлением письменного обращения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Управлением в отношении арбитражного управляющего была проведена проверка.

Проверкой установлено, что арбитражным управляющим Строговым И.С. при  исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Роспромстрой» были нарушены требования ч. 1, 7.ст. 12, ч. 1 ст. 143, ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ).

По данным фактам должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2010г. № 00028910, согласно которому в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Строгова И.С. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Строгова И.С. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Управлением установлено, что 13.07.2009г. арбитражным управляющим Строговым И.С. было проведено собрание кредиторов ООО «Роспромстрой».

Таким образом, арбитражный управляющий Строгов И.С. обязан был представить протокол собрания кредиторов и приложенные к нем у документы не позднее 18.07.2009г.

Однако в нарушение указанных выше требований закона арбитражный управляющий Строгов И.С. представил протокол собрания кредиторов ООО «Роспромстрой», а также копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов только 10.09.2009г., то есть с нарушением установленного срока.

Как усматривается из отзыва арбитражного управляющего Строгава И.С., он считает, что поскольку собрание кредиторов, назначенное на 13.07.2009г., признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, сам протокол как юридический  документ отсутствует, в связи с чем обязанности по его представлению в  суд не имеется.

Суд считает указанный довод арбитражного управляющего несостоятельным, поскольку протокол собрания кредиторов от 13.07.2009г.  представлен в материалы дела (л.д. 51). Положения ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ не предусматривают, что в случае признания собрания несостоявшимся протокол собрания кредитов не направляется в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов ООО «Роспромстрой», состоявшимся 12.03.2009г., периодичность проведения собрания кредиторов, установленная законом не была  изменена.

Таким образом, последующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 12.06.2009г.

Управлением установлено, что Строгов И.С. представил отчет собранию кредиторов и информацию о ходе конкурсного производства только 13.07.2009г., а следующий отчет - 02.11.2009г., то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, Строгов И.С. при исполнении возложенных на него обязанностей нарушил требования ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ о периодичности представления отчета о деятельности конкурсного управляющего и иной  информации.

Проведение собрания кредиторов с нарушением установленного срока их проведения подтверждается протоколами от 13.07.2009г. и 02.11.2009г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель органа по контролю (надзору).

Управлением установлено, что 24.02.2009г., 26.06.2009г. и 15.10.2009г. арбитражный управляющий Строгов И.С. направил в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа уведомления о проведении  собраний кредиторов.

Однако в нарушение  требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ соответствующие уведомления не были направлены в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, являющегося органом по контролю (надзору).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд считает, что не исполнение (ненадлежащее) исполнение арбитражным управляющим Строговым И.С. обязанностей, предусмотренных ч. 1, 7 ст. 12, ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ свидетельствует также о недобросовестном отношении Строгова И.С. к исполнению возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными выводы Управления о нарушении арбитражным управляющим Строговым С.А. требований ч. 1, 7 ст. 14, ч.1 ст. 143, ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что конкурсный управляющий допустил указанные выше нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявление Управления содержит сведения о нарушении арбитражным управляющим также требований ч. 3 ст. 143 и ч. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ в связи с несвоевременным представлением отчета конкурсного управляющего о проделанной работе за весь период конкурсного производства и ходатайства о продлении конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

Однако, в нарушение указанного требования событие правонарушения, которое выразилось в несвоевременном представлением отчета конкурсного управляющего о проделанной работе за весь период конкурсного производства и ходатайства о продлении конкурсного производства в протоколе от 18.02.2010г. № 00028910 не указаны.

Учитывая изложенное, суд не дает оценку указанным доводам Управления.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, арбитражные управляющие, являющиеся индивидуальными предпринимателями, отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Строгов И.С. должен был знать требования законодательства о банкротстве, совершать все необходимые действия по их исполнению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ответчик сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел, его вредные последствия, сознательно их допускало либо относился к ним безразлично.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину ответчика в форме умысла.

Из отзыва ответчика усматривается, что она считает выявленные Управлением нарушения носящими формальный характер, поскольку какой-либо ущерб причинен не был.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в области предпринимательской деятельности.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего Строгова И.С. к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2009г. по делу № А70-7243/2009 арбитражный управляющий Строгов С.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что на момент вынесения решения по настоящему делу срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ не истек, следовательно, при назначении административного наказания судом учитывается наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение ответчиком однородного административного правонарушения.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 2 500 руб. до 5 000 руб. или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая характер совершенного Строговым И.С. правонарушения суд считает необходимым подвергнуть арбитражного управляющего административному наказания в  виде штрафа.

Определяя размер административного штрафа, суд учитывает факт повторного совершения ответчиком однородного административного правонарушения, а также факт нахождения на иждивении Строгова И.С. двоих детей, в связи с чем суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему административный штраф в размере 3 000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Тюменской области г. Тюмень; Р/с 40101810300000010005; ИНН 7202131175; КПП 720201001; БИК 047102001; ОКАТО 71401000000.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Строгова Ивана Сергеевича (19.11.1975г.р., место рождения: г. Полтава, место жительства: г. Тюмень, ул. Республики, 6а, кв. 35; ОГРНИП 305890102800070) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                       С.А. Стафеев