Решение по делу № 2-676/2023 от 10.07.2023

    66RS0021-01-2023-000955-15

Дело № 2-821/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович                                                                         28 ноября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Пьянкову С. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец, ООО «Новая линия», обратился к Пьянкову С.Е. с иском о взыскании ущерба в размере 293 772 руб. 00 коп., причиненного в результате ДТП и понесенных судебных расходов.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТинькоффСтрахование».

В обоснование своих требований истец указал, что 26.08.2022 в 16-22 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ, государственный номер № под управлением собственника Пьянкова С.Е. и КИА, государственный номер № под управлением Бобоева Ш.А., являющегося собственником автомобиля. Согласно определению, виновным в ДТП является водитель Пьянков С.Е., который свою вину признал полностью. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству КИА, гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Бобоевым Ш.А. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования № согласно условиям, которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю цессионарию.

Страховой компанией на основании соглашения произведена страховая выплата с учетом износа деталей, в размере 140 100 рублей. Потерпевший Бобоев Ш.А. обратился в независимую компанию для получения подтверждения стоимости полного восстановительного ремонта своего транспортного средства, оплатив услуги оценщика в размере 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 433 872 рубля.

С учетом изложенного истец полагает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 293 772 рубля. (433 872 рубля (сумма без учета износа) – 140 100 (страховая выплата)).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Пьянкова С.Е. в свою пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 293 772 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 138 рублей.

Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Берденников Ю.И. на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что потерпевший Бобоев Ш.А. уступил истцу право требования возмещение ущерба причиненного в результате ДТП. Автогражданская ответственность водителей была застрахована надлежащим образом. Страховой компанией АО ГСК «Югория» произведено возмещение ущерба с учетом износа заменяемых деталей. После страховой выплаты было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ягуар», по результатам которой ущерб без учета износа составил 433 872 руб.00 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба без учета износа, подлежит взысканию с ответчика в размере 293 772 руб.00 коп. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Пьянков С.Е. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, указав в отзыве на иск и ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что виновность в совершении ДТП им не оспаривается. Его автогражданская ответственность была застрахована надлежащим образом в АО «ТинькоффСтрахование». На месте ДТП автомобили были осмотрены, составлено извещение о ДТП. Имелись повреждения у автомобиля КИА переднего бампера и левого крыла. Иных повреждений, в том числе блок-фары, не имелось. Проведенная по делу судебная экспертиза опровергла доводы истца в части включения тех повреждений автомобиля, которых фактически не имелось. Данным заключением установлен размер ущерба, который составляет с учетом износа 95 700 руб., без учета износа 138 300 руб. 00 коп. Таким образом, потерпевшим получено возмещение ущерба в полном объеме. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория» и АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело без их участия. Возражений по иску и ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что ответчик Пьянков С.Е. является собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, Бобоев Ш.А. является собственником автомобиля КИА, государственный номер №               (л.д. 8-9,11). Автогражданская ответственность потерпевшего Бобева Ш.А. застрахована в АО ГСК «Югория», а ответчика Пьянкова С.Е. в АО «ТинькоффСтрахование». (л.д.10,11)

Согласно исследованных материалов ДТП, в частности рапорта инспектора ДПС, сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменного объяснения, схемы ДТП, извещения о ДТП (л.д.46-50) ДД.ММ.ГГГГ в 16-22 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ, государственный номер № под управлением Пьянкова С.Е. и КИА, государственный номер № под управлением Бобоева Ш.А., в результате которого у автомобиля Бобоева Ш.А. повреждена передняя часть кузова. ДТП произошло при совершении водителем Пьянковым С.Е. маневра перестроения в соседнюю полосу движения. Не убедившись в безопасности маневра водитель Пьянков С.Е. допустил столкновение с автомашиной под управлением Бобоева Ш.А. Виновность в совершении ДТП ответчиком Пьянковым С.Е. не отрицалась.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Пьянкова С.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, так как он не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения.

Согласно договору уступки прав требования №ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) заключенного между потерпевшим Бобоевым Ш.А. и ООО «Новая Линия» Бобоев Ш.А. уступил право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба истцу.

Как следует из материалов выплатного дела АО ГСК «Югория» между страховой компанией и потерпевшим Бобоевым Ш.А. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 140 100 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.      (л.д.18, 131-143)

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ООО «ЯГУАР» от ДД.ММ.ГГГГ №Е, из которого следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, котором оно находилось до ДТП составляет 433 872 рубля (л.д. 20-29).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Возражая против заявленных требований, ответчик Пьянков С.Е. указал на то, что часть деталей, подлежащих замене и ремонту, фактически в ДТП повреждены не были, в частности отсутствовали повреждения блок-фары автомобиля потерпевшего. В связи с этим, ответчиком заявлено ходатайство о проведении комплексной автотовароведчесской и транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-246) не нашли своего подтверждения, ранее описанные в представленном истцом заключении ООО «Ягуар» повреждения левой хромированной накладки переднего бампера, капота, левой блок-фары кронштейна среднего переднего бампера, эмблемы переднего бампера автомобиля Бобоева Ш.А. С учетом установленных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА без учета заменяемых деталей составляет 138 300 руб. 00 коп., с учетом износа 95 700 руб. 00 коп.

Представленное заключение эксперта проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего исследование и оценку, согласно которому он имеет право на проведение экспертной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом изложенного данное заключение принимается судом при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Новая Линия» необоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Пьянкова С.Е. ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммой необходимой для полного восстановления автомобиля, поскольку выплаченные потерпевшему Бобоеву Ш.А. страховой компанией по соглашению денежные средства в размере 140 100 руб. 00 коп. в полном объеме покрывают причиненный ущерб, в том числе без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком Пьянковым С.Е. заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Пьянкову С. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в пользу Пьянкова С. Е. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                                                              Бабинов А.Н.