Решение по делу № 33-5990/2023 от 23.03.2023

Судья Хохлова Н.Г.                                                                 № 33-5990/2023

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Дело №2-2849/2020

УИД: 52RS0005-01-2020-001123-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                    18 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областной суда                                                                                   Паршина Т.В.

при секретаре                                                                         Кузьминой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН "Ракета" о применении последствий ничтожных сделок, аннулировании права собственности, приведении земельного участка в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рассмотрением дела по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН "Ракета" о применении последствий ничтожных сделок, аннулировании права собственности, приведении земельного участка в первоначальное состояние, была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, оплатила данные услуги в размере 25000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2022 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 [дата] года рождения в пользу ФИО2 [дата] года рождения расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что определение не содержит ни данных представителя, ни фамилии, ни данных, подтверждающих то, что данный представитель действует от ООО «Юридическое агентство «КонтрАкт», за услуги которого с заявителя взыскано 25 000 рублей.

Суд не указал, за что конкретно взысканы деньги и почему указанная сумма является разумной и справедливой.

Не учетно материальное положение ФИО1, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком. До рассмотрения заявления ФИО2 по существу ФИО1 не была ознакомлена с платежными документами, что исключило оформление ей возражения по делу.

Данных о том, что представитель является сотрудником ООО «Юридическое агентство «КонтрАкт» и уполномочен действовать в рамках заключенного договора на оказание услуг с ООО «Юридическое агентство «КонтрАкт» в деле нет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 обратилась к ФИО2, ТСН "Ракета" о применении последствий ничтожных сделок, аннулировании права собственности, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.11.2020года исковые требования ФИО1 к ФИО2, НСТ «Ракета» о признании последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании государственной регистрации права, обязании освободить земельные участки общего пользования и устранении препятствий в пользовании оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 12.07.2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда 08.12.2021 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.11.2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.07.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Установлено, что интересы ФИО2 представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от [дата] (т.1 л.д. 104) и договора на оказание юридических услуг б/н от [дата], заключенного между ООО «Юридическое агентство «КонтрАкт» и ФИО2 (т.4 л.д.100-102).

Согласно справке ООО «Юридическое агентство «КонтрАкт» от [дата] ФИО6 с [дата] по настоящее время работает в ООО «Юридическое агентство «КонтрАкт» в должности заместителя директора (т.4 л.д. 103).

В соответствии с Актом выполненных работ по договору от [дата] исполнитель выполнил предусмотренную договором на оказание юридических услуг б/н от [дата] работу, а именно:

- проведен анализ материалов и документов, предоставленных Заказчиком;

- осуществлено представительство интересов Заказчика в Нижегородском районном суда г.Н.Новгорода по делу №2-2849/2020;

- осуществлено представительство интересов Заказчика в Нижегородском областном суде по настоящему делу (т.4 л.д.103).

Факт несения расходов на оказание юридических услуг чеком-ордером от [дата] (т.4 л.д. 98).

Кроме того, установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.02.2022года с ФИО1 были взысканы судебные расходы.

Определением судебной    коллегии    по гражданским делам Нижегородского областного    суда от    06.09.2022года определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.02.2022года было отменено, материалы о взыскании судебных расходов направлены на стадию принятия.

В настоящем деле удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд исходил из категории дела, продолжительности его рассмотрения, сложности дела, объема работы, проделанной представителем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 22.07.2020года (т.1 л.д.226-227);

- 16.09.2020года (т.2 л.д.35-36);

- 22.10.2020-13.11.2020года (т.3. л.д.27-37);

в суде апелляционной инстанции:

- 15.06.2021года (т.3 л.д.167-168);

- 06-12 июля 2021года (т.3 л.д.222-229)

Кроме того, согласно Акту выполненных работ по договору от [дата] исполнитель выполнил предусмотренную договором на оказание юридических услуг б/н от [дата] работу, а именно:

- проведен анализ материалов и документов, предоставленных Заказчиком;

- осуществлено представительство интересов Заказчика в Нижегородском районном суда г.Н.Новгорода по делу №2-2849/2020;

- осуществлено представительство интересов Заказчика в Нижегородском областном суде по настоящему делу (т.4 л.д.103).

Таким образом, суд апелляционной инстанции определенную судом сумму суд апелляционной инстанции считает разумной, справедливой, соответствующей объему оказанных услуг.

Довод частной жалобы о том, что определение не содержит ни данных представителя, ни фамилии, ни данных, подтверждающих то, что данный представитель действует от ООО «Юридическое агентство «КонтрАкт», за услуги которого с заявителя взыскано 25 000 рублей, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от [дата] (т.1 л.д. 104) и договора на оказание юридических услуг б/н от [дата], заключенного между ООО «Юридическое агентство «КонтрАкт» и ФИО2 (т.4 л.д.100-102).

Согласно справке ООО «Юридическое агентство «КонтрАкт» от [дата] ФИО6 с [дата] по настоящее время работает в ООО «Юридическое агентство «КонтрАкт» в должности заместителя директора (т.4 л.д. 103)

Таким образом, полномочия ФИО6 по оказанию юридических услуг ФИО2 подтверждены вышеуказанными документами.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ФИО1, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов, поскольку, при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.

Довод жалобы о том, что до рассмотрения заявления ФИО2 по существу ФИО1 не была ознакомлена с платежными документами, что исключило оформление ей возражения по делу, не может являться основаниям для отмены оспариваемого определения, поскольку судом установлен факт несения ФИО2 вышеуказанных расходов и факт оказания юридических услуг, то отнесение на истца ФИО1 понесенных ФИО2 расходов является правомерным.

Суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО2, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что сумма расходов 25000 рублей на представителя, является обоснованной, а её размер - разумным.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы о несогласии с объемом предоставленных услуг основанием к отмене определения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Последние направлены на субъективное изложение заявителем жалобы обстоятельств данного гражданского дела ввиду отсутствия их подтверждения доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости и достоверности. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья                                                       Паршина Т.В.