Решение по делу № 22-295/2023 от 25.01.2023

Дело № 22-295/2023

Судья Фролов С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                 16 марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

судей Курохтина Ю.А., Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного Т.В.М. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Одинцова А.А., Монакова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Т.В.М., адвокатов Монакова В.Ю. и Одинцова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2022 г., которым

Т.В.М., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 ноября 2021 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного Т.В.М., адвокатов Монакова В.Ю., Одинцова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобе адвокаты Монаков В.Ю. и Одинцов А.А. в интересах осужденного Т.В.М. полагают обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Полагают неверной квалификацию действий осужденного, утверждают, что умысел осужденного был направлен на незаконное хранение наркотических средств.

В апелляционных жалобах осужденный Т.В.М. также выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

В обоснование жалоб указывает, что судом неверно были квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, между тем в его действиях усматриваются только признаки незаконного хранения наркотических средств. Ни следствием, ни судом не было установлено время, место, обстоятельства приобретения им наркотических средств, не доказано наличие умысла на сбыт наркотических средств. Отмечает, что само по себе количество обнаруженного у обвиняемого наркотического средства и признание, полученное с нарушением закона о намерении сбывать наркотические средства, не свидетельствуют неопровержимо о наличии умысла на сбыт с учетом конкретных обстоятельств дела. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства расфасовки им наркотических средств, наличия договоренности о сбыте наркотического средства: переписка в мобильном телефоне с покупателями наркотических средств, сведения о получении оплаты за проданные наркотические средства, сведения о причастности к сбыту наркотических средств в прошлые периоды, результаты прослушивания и записи телефонных переговоров, отсутствуют какие-либо лица, указывающие на распространение им наркотических средств.

Полагает, что судом необоснованно не было признано в качестве недопустимого доказательства протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2021 г., согласно которому был произведен осмотр его жилища. Суд незаконно, необоснованно принял официально закрепленное протоколом оперативно-розыскное мероприятие осмотр жилища, который не может быть произведен до возбуждения уголовного дела, осмотром места происшествия и заменил оперативно-розыскное мероприятие на следственное действие. Обращает внимание, что осмотр жилища был произведен 28 сентября 2021 г., уголовное дело было возбуждено 16 октября 2021 г. Указывает, что его мать и сестры, проживающие в квартире, возражали против проведения осмотра, осмотр жилища был проведен с нарушением требований УПК РФ. Также указывает, что органами следствия не было доказано, что его мать Д.Л.Д. выбросила что-то из окна.

Кроме того, осужденный полагает, что показания свидетелей также являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях и догадках.

Отмечает, что суд необоснованно критически отнесся к его заявлениям о том, что он употребляет и мефедрон. Его он употреблял нерегулярно и на момент обследования тот был выведен из организма.

Просит приговор отменить, признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2021 г., его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Т.В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей С.М.В., А.А.С., Ч.С.Н., Щ.Д.В., С.Р.Е., С.Д.В., К.Д.О., К.М.А. и других, протоколах оперативных и следственных действий, заключениях экспертов и иных, изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка.

По смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об оперативно–розыскной деятельности» результаты ОРМ могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены.

По данному делу ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» проведены в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований для проведения данных мероприятий. Необходимые документы, полученные в результате проведения оперативных мероприятий, рассекречены и проверены судом и сомнений в их истинности не вызывают, а потому суд на основании исследованных материалов пришел к убеждению, что имела место проверка имеющейся информации о занятии осужденным сбытом наркотических средств и документирование преступной деятельности осужденного, и умысел осужденного на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от действий оперативных сотрудников УНК УМВД России по Тамбовской области.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитников о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от 28 сентября 2021 г., согласно первому был произведен осмотр жилища Т.В.М., в квартире осужденного были обнаружены и изъяты наркотические средства, согласно второму на участке местности возле дома осужденного также было обнаружено и изъято наркотическое средство. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в указанных протоколах, были проведены, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в жилище - с согласия проживающего в ней Т.В.М. На проведение ОРМ «Обследование помещения» имелось и постановление судьи.

Достоверность сведений, изложенных в протоколах осмотра места происшествия, установлена и показаниями свидетелей К.Д.О., К.М.А., которые принимали участие в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетели С.М.В.., А.А.С., Ч.С.Н., Щ.Д.В., С.Р.Е., С.Д.В., К.Д.О., К.М.А. были допрошены в суде первой инстанции, сообщили об известных им обстоятельствах по данному уголовному делу, при этом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные понятые подтвердили действительность проведенных мероприятий и полученных результатов.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей по делу, в том сотрудников УНК УМВД России по Тамбовской области, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал и все показания осужденного Т.В.М., дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что изъятые у него по месту жительства наркотические средства он хранил для личного употребления и сбывать их не собирался, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы осужденного и его защитников об отсутствии в действиях Т.В.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании достоверно установлено, что изъятое на участке местности возле дома осужденного наркотическое средство – гашиш принадлежало Т.В.М. и было выброшено из окна матерью осужденного во время производства следственного действия. Об этом суду сообщили допрошенные сотрудники полиции Ч.С.Н., С.Р.Е., а также понятые.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Т.В.М., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности.

Правовая оценка преступных действий Т.В.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13.2 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств составляет их приобретение и хранение с целью сбыта.

Суд первой инстанции признал и мотивировал в приговоре наличие у осужденного Т.В.М. умысла на сбыт наркотических средств, указав, что об умысле Т.В.М. на сбыт 2-х различных видов наркотических средств свидетельствуют их количество, каждое из которых является крупным размером, расфасовка одного из них в удобную для последующего сбыта упаковку - отдельные полиэтиленовые пакетики в количестве 22 штук, о приобретении которых зафиксированы телефонные переговоры Т.В.М. со знакомым С.Ю.Д., хранение второго наркотика в условиях, обеспечивающих длительную сохранность наркотического средства (в холодильнике).

Как установил суд, обнаруженные по месту проживания Т.В.М. наркотические средства были им ранее приобретены, перемещены домой и хранились для последующей реализации, то есть Т.В.М. уже совершил ряд действий, составляющих объективную сторону сбыта, а потому его действия правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств.

Признавая размер наркотического средства крупным, суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Т.В.М. верно признан вменяемым относительно содеянного, исходя из заключения экспертов и иных материалов дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Т.В.М. судом обоснованно были признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание осужденным своей вины, положительные характеристики по месту жительства, учебы, содержания под стражей, осуществление ухода за инвалидом, реабилитационные мероприятия, состояние здоровья осужденного, спортивные достижения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением Т.В.М. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, в связи с чем полагал возможным применить в отношении Т.В.М. положения ст. 64 УК РФ. Применены судом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований полагать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие-либо известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного Т.В.М., не имеется.

Вид исправительного учреждения Т.В.М. назначен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Т.В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Т.В.М. и адвокатов М.В.Ю. и О.А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -