Решение по делу № 1-202/2016 от 24.06.2016

дело №1-202\2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Электросталь Московской области 9 августа 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А. при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Дегтеревой С.В.

подсудимого Столярова М.В.

защитника адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № 7672 ордер № 125

потерпевшего Е.С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СТОЛЯРОВА М.В.

<дата рождения> <место рождения>, <гражданство>, <данные о личности>, зарегистрированного по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Сторляров М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2016 года примерно в 13 часов 30 Столяров М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели его хищения, из <адрес> взял ключи от автомобиля марки «<наименование>» государственный регистрационный №, принадлежащего Е.С.А., после чего, примерно в 14 часов 30 минут того же дня, подошел к припаркованному у <адрес> указанному автомобилю, незаконно проник в его салон, завел, используя похищенные ключи, двигатель, после чего совершил поездку на автомобиле, в ходе которой, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю механические повреждения.

Подсудимый Столяров М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснила, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участником защитника.

Потерпевший Е.С.А. не возражал против заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ч. 1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Столярова М.В. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Столярова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным.

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует как неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон), т.е. по ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Е.С.А. заявил исковые требования о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате совершенного преступления, суд установил, что в результате угона транспортного средства, автомобилю марки «<наименование>» государственный регистрационный № были причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства – материальный ущерб. Просит взыскать с подсудимого как причинителя вреда 143 рубля 727 руб.31 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5500 рублей – понесенные им расходы по оплате труда эксперта по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, 8800 рублей – оплата, произведенная им нахождения угнанного автомобиля на штрафстоянке, 429 руб. – стоимость телеграммы, уведомляющей о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, направленной Столярову М.В., и 3000 рублей – оплата труда адвоката по составлению искового заявления, а всего 161 519 рублей 31 коп.

Подсудимый Столяров М.В.исковые требования признал полностью.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, - гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу

Исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, который устанавливает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Е.С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности.

Так, суд учитывает, что подсудимым Столяровым М.В. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд признает полное признание раскаяние Столярова М.В. в содеянном, а также то, что он ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Столярова М.В.. преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое исправительное воздействие на него. Наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд считает несоразмерным содеянному.

При определении размера наказания, суд, применяя правил совокупность правил смягчения наказания, руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ и ст.229.9 УПК РФ, поскольку дознание проведено в сокращенной форме.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому Столярову М.В. наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый будет должен безукоризненным поведением доказать свое исправление. При этом суд возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а контроль за их исполнением и поведением подсудимого - на специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Столярова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением, установить подсудимому испытательный срок в течение 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев.

Установить подсудимому обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства и места работы, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом являться на регистрацию в филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области, в течение испытательного срока полностью возместить причиненный ущерб.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по г.о.Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде сохранять до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Е.С.А. удовлетворить.

Взыскать со Столярова М.В. в пользу Е.С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 161 519 (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей 31 коп.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «<наименование>» государственный регистрационный №, переданный на хранение потерпевшему, разрешить использовать по собственному усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Блинкова