Решение от 27.04.2021 по делу № 2а-308/2021 от 24.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 27 апреля 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-308/2021 по административному исковому заявлению Андреева Владимира Васильевича к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Дарье Сергеевне, УФССП России по Пензенской области, Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:    

    Андреев В.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 29.11.2018 Ленинским районным судом г.Пензы выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу, по которому он является ответчиком. 26.08.2020 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП Юнеевой Д.С. в третий раз было возбуждено исполнительное производство и окончено оно было 10.02.2021 на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и имущества, тогда как на основании ст. 229 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в срок два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Продление сроков исполнительного производства в данном случае не имеет оснований по п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", который устанавливает неприменение мер принудительного исполнения по 01.07.2021 для физических лиц. Запросить информацию в регистрирующих инстанциях и получить ответы можно за два месяца по закону, не продлевая исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель Юнеева Д.С. два раза незаконно продлевала сроки указанного исполнительного производства, совершив при этом должностное правонарушение. Данные действия судебного пристава-исполнителя умоляют честь и достоинство истца как гражданина РФ. Кроме того, он не был уведомлен о продлении исполнительного производства и других действиях судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство никак не исполнялось, просто пристав затягивал время, нарушая закон и ущемляя права истца на свободу и на банкротство через МФЦ.

    Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области Юнеевой Д.С. по продлению сроков исполнительного производства, по его неоповещению о своих действиях в рамках №, возбужденного 26.08.2020 и оконченного 10.02.2021, незаконными.

    В судебном заседание административный истец Андреев В.В. административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеева Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что двухмесячный срок для окончания исполнительного производства не является пресекательным, нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в ее действиях не имеется. Просила в иске отказать.

    Представитель административного ответчика – Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области Никитина И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

    Представитель заинтересованного лица – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

        Исследовав материалы административного дела и исполнительное производство, суд приходит к следующему.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

    Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что на основании исполнительного листа ФС № от 29.11.2018, выданного Ленинским районным судом г.Пензы, по гражданскому делу № 2197/2018 по иску АО Банк «Русский Стандарт» к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С. 26.08.2020 возбуждено исполнительно производство о взыскании с должника Андреева В.В. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в сумме 99 010,78 руб. в пользу АО Банк «Русский Стандарт». Исполнительный лист был предъявлен к исполнению на основании заявления взыскателя АО Банк «Русский Стандарт», поступившего в Пензенский РОСП 25.08.2020. 04.09.2020 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Актом судебного пристава-исполнителя Юнеевой Д.С. о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.02.2021 установлено, что у должника Андреева В.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлением от 10.02.2021 исполнительное производство №-ИП о взыскании с Андреева В.В. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в пользу АО Банк «Русский Стандарт» окончено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

    Из пояснений судебного пристава-исполнителя Юнеевой Д.С. следует, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. В ходе исполнения делаются запросы в различные финансовые организации о наличии имущества и денежных средствах должников.

    По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

    Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты меры по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости и пришел к выводу, что административные исковые требования Андреева В.В. не подлежат удовлетворению.

        Судом учтено, что действия (бездействие) при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

        Неуведомление должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять должнику информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия.

    По смыслу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

    Системное толкование норм КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска Андреева В.В. должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

    Однако анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требования Андреева В.В., судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения.

    При указанных обстоятельствах суд считает административный иск Андреева В.В. оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░