Решение от 16.03.2022 по делу № 11-121/2022 от 01.03.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-121/2022 (№ 56/2-59/2022)

43MS0062-01-2021-007780-03

г. Киров 16 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Клабуковой Н.Н., при секретаре Ворониной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Непогодиной Г. П. – Непогодиной Л. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.02.2022 г. об отказе в принятии обращений (заявление об устранении дискриминационного доступа к правосудию, заявления {Номер изъят}, зарегистрированные под входящими номерами {Номер изъят}), содержащих требование об устранении дискриминационного доступа к правосудию, требования о разъяснении действий судьи и определений мирового судьи от 17.01.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Непогодиной Г.П. – Непогодина Л.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.02.2022 г. об отказе в принятии обращений (заявление об устранении дискриминационного доступа к правосудию, заявления №{Номер изъят}, зарегистрированные под входящими номерами {Номер изъят}), содержащих требование об устранении дискриминационного доступа к правосудию, требования о разъяснении действий судьи и определений мирового судьи от 17.01.2022 г. В обоснование указала, что оспариваемое определение вынесено мировым судьей незаконно, поскольку право на разъяснение вынесения непонятного судебного акта является самостоятельным правом и право на обжалование судебного акта в надзорном порядке лишает сторону возможности просить суд о разъяснении. Данное определение фактически нарушает право заявителя на судебную защиту, т.е. право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение суда. Просит проверить все доводы, изложенные в настоящей частной жалобе; результаты проверки доводов отразить в определении, вынесенном по результатам её рассмотрения; отменить полностью обжалуемое определение от 02.02.2022 г. и разрешить по существу вопросы о том, какими мотивами и законами руководствовалась судья, когда отказала ответчику в заявлениях о разъяснении решения суда в количестве 4 штук и заявлении об устранении дискриминационного доступа к правосудию; разрешить по существу вопросы, поставленные заявительницей в заявлении о разъяснении решения суда в количестве 4 штук и заявлении об устранении дискриминационного доступа к правосудию.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20.12.2021 г. мировому судье судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова поступило исковое заявление ООО «Управляющая Компания города Кирова» к Непогодиной Г.П. о взыскании задолженности (л.д. 1-5).

27.12.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова Черницыной Е.Н. данное исковое заявление оставлено без движения в срок до 21.01.2022 г. (л.д. 7-8)

Впоследствии ООО «Управляющая Компания города Кирова» устранило указанные судом недостатки, в связи с чем 17.01.2022 г. мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова Черницыной Е.Н. вынесены определения о принятии искового заявления (л.д. 44), о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 45-46) и о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 47).

В этот же день, согласно сопроводительному письму (л.д. 48), копия определения о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательства направлена в адрес сторон, в том числе, Непогодиной Г.П. ({Адрес изъят}), предложено в срок до 07.02.2022 г. представить доказательства (отзыв) в обоснование своих возражений, указано о дате, времени и месте судебного заседания.

Соответствующая информация о движении дела с указанием полных Ф.И.О. судьи 19.01.2022 г. размещена на официальном сайте мирового судьи, о чем в материалах дела имеется соответствующий скриншот (л.д. 49).

24.01.2022 г. Непогодиной Г.П. была получена повестка и определение, направленные судом 17.01.2022 г., что подтверждено распиской (л.д. 50).

31.01.2022 г. мировому судье судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова Черницыной Е.Н. поступило заявление Непогодиной Г.П. об устранении дискриминационного доступа к правосудию с приложением четырёх заявлений о разъяснении решений суда от 27.01.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.02.2022 г. Непогодиной Г.П. отказано в принятии обращений (заявление об устранении дискриминационного доступа к правосудию, заявления №{Номер изъят}, зарегистрированные под входящими номерами {Номер изъят}), содержащих требование об устранении дискриминационного доступа к правосудию, требования о разъяснении действий судьи и определений мирового судьи от 17.01.2022 г.

Из оспариваемого определения следует, что ответчиком Непогодиной Г.П. поставлен вопрос, разрешение которого не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Определения мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.01.2022 г. о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству не содержат неясностей и не требуют разъяснения. Необходимые процессуальные действия, предусмотренные ст.ст. 147-150 ГПК РФ совершены, подготовка к судебному разбирательству проведена, судебное заседание назначено. Истцом обязанность по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, и представлению соответствующих документов, подтверждающие направление, в суд, была исполнена. В связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия вышеуказанных обращений Непогодиной Г.П.

С указанным судом первой инстанции Непогодина Г.П. не согласилась, в связи с чем, её представителем подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах ст. 334 ГПК РФ, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.02.2022 г. подлежащим изменению в части в силу следующего.

Как указано в ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Непогодиной Г.П. при обращении с заявлениями {Номер изъят} о разъяснении решений суда, зарегистрированные под входящими номерами 681, 682, 683, 684, фактически заявлены требования о разъяснении определений мирового судьи от 17.01.2022 г. о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебном разбирательству.

Поскольку из содержания ст. 202 ГПК РФ и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разъяснения лишь итоговых судебных решений, когда этот вопрос возникает в стадии их исполнения, мировой судья обоснованно и правомерно отказал Непогодиной Г.П. в принятии данных заявлений.

Однако, с выводом мирового судьи относительно отказа Непогодиной Г.П. в принятии к рассмотрению обращения (заявления об устранении дискриминационного доступа к правосудию под входящим номером {Номер изъят}) согласиться нельзя. Отдельного порядка по принятию к рассмотрению подобных заявлений (обращений) граждан действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает. При поступлении указанного заявления мировым судьей завизировано разрешение Непогодиной Г.П. на ознакомление с материалами гражданского дела № 56/2-59/2022. В оспариваемом определении мировым судьей фактически рассмотрено данное заявление, в том числе указано, что определением мирового судьи от 17.01.2022 г. дело признано достаточно подготовленным к рассмотрению в судебном заседании; судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут 10.02.2022 г. в помещении судебного участка; в ответ на заявление об обеспечении доступа к материалам дела и самостоятельного их копирования разъяснено право на ознакомление с материалами дела со снятием копий, в том числе с доказательствами, представленными ООО «Управляющая Компания города Кирова» при подаче иска; указано, что истцом с исковым заявлением представлена копия почтовой квитанции от 10.01.2022 г. с описью вложения, свидетельствующая о направлении иска с приложениями в адрес ответчика: {Адрес изъят}.

Верными являются выводы суда первой инстанции об осуществлении подготовки дела к судебному разбирательству, а также о том, что проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью. Разъяснение действий судьи и оценка его личности в рамках гражданского процесса невозможны. По существу обращения Непогодиной Г.П. основаны на неверном понимании процессуального закона.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обращение (заявление об устранении дискриминационного доступа к правосудию, зарегистрированное под входящим номером {Номер изъят}) фактически принято, рассмотрено, приобщено к материалам гражданского дела, на него дан ответ, оснований для отказа в принятии обращения (заявление об устранении дискриминационного доступа к правосудию, зарегистрированное под входящим номером {Номер изъят}) Непогодиной Г.П. у мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова не имелось.

В соответствии с содержанием ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи определение мирового судьи от 02.02.2022 г. подлежит изменению в указанной части.

В остальной части оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.02.2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 31.01.2022 ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.02.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░