Решение по делу № 33-3947/2015 от 01.07.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3947

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Попова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.05.2015 года

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ….08.2014 года у д. … по набережной … г. Воронежа водитель автомобиля «Форд …», государственный регистрационный знак …, Шестаков М.В. нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Мазда …», государственный регистрационный знак …, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». ….09.2014 ответчику были переданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 17 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда …» составляет … рубля. За производство экспертизы оплачено … рублей. Кроме того, за производство досудебной экспертизы истцом было оплачено … рублей. В связи с тем обстоятельством, что ответчиком ….02.2015 года было выплачено … рублей, а ….05.2015 года выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере … рублей просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ….10.2014 года по ….05.2015 года в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы (л.д. 2-4, 160-161, 162).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.05.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Н.В. взыскана неустойка в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. С ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере … рублей (л.д. 172-184).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение в части взыскания штрафа отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 190).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ….08.2014 года произошло ДТП у д. … по набережной … г. Воронежа с участием автомобилей «Форд …», государственный регистрационный знак …, под управлением Шестакова М.В. и автомобиля «Мазда …», государственный регистрационный знак …, принадлежащим на праве собственности Попову Н.В. и под его управлением (л.д. 14-15).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Попова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № … (л.д. 31).

В соответствии с заключением ИП Шмыголь В.В. «Регион-Эксперт-Центр» от.. .08.2014 года № …, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда …» составляет … рублей, за проведение экспертизы истцом было оплачено … рублей (л.д. 5, 6-13).

….09.2014 года Попов Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17,19). ….09.2014 года в адрес Попова Н.В. ответчиком был направлен ответ, в котором истцу предложено в течение 5 дней предоставить повреждённое транспортное средство Страховщику для осмотра.

….10.2014 года Поповым Н.В. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 21, 22). Однако, в выплате страхового возмещения Попову Н.В. было отказано в связи с нарушением последним процедуры обращения в страховую компанию, предусмотренную пунктом 45 Правил ОСАГО (л.д. 29).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 109-115).

Согласно заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от … апреля 2015 года № …, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда …» составляет … рубля (л.д. 120-140). За производство экспертизы Поповым Н.В. было оплачено …рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции ООО «Росгосстрах» была осуществлена выплата Попову Н.В. страхового возмещения в размере … рублей и … рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями № … от ….02.2015 года (л.д. 89) и № … от ….05.2015 года (л.д. 159).

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из материалов дела усматривается, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что подтверждается предъявлением соответствующего иска в суд, а последующая, уже в ходе рассмотрения возникшего спора в суде выплата страхового возмещения, не может свидетельствовать о добровольным удовлетворении требований потребителя и являться освобождением ответчика от уплаты в пользу потребителя штрафа на основании пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Н.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Кроме того, поскольку нарушения прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения установлено, страховое возмещение было выплачено ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после проведения судебной экспертизы и истец в установленном законом порядке не отказался от исковых требований в указанной части, то районный суд пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца должен рассчитываться с учетом суммы страхового возмещения выплаченного Попову Н.В. в ходе рассмотрения дела.

Учитывая что истцу было выплачено страховое возмещение в размере … рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей и неустойка в размере … рублей, суд первой инстанции, применив положения 333 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу Попова Н.В. штраф в размере … рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.05.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: