Решение по делу № 2-658/2018 от 14.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2018 г.

Дело № 2-658/2018                         16 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ригель» к Биккенину Рашиду Рафаэлевичу, ООО «СК «Альфа» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ригель» и ООО «СК «АЛЬФА» был заключен Договор поставки № с отсрочкой платежа, в соответствии с которым истец отгрузил в адрес ответчика строительные материалы на сумму 105 076 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). Ответчик принял товар, однако принятая ответчиком продукция до настоящего времени не оплачена в полном объеме. Общая основная задолженность ответчика перед истцом составляет 105 076 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства №, согласно которому поручитель обязывается перед истцом отвечать за исполнение ответчиком (должником), возникших из Договора поставки обязательств по оплате поставляемых истцом ответчику товаров.

Согласно п. 1 Договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Должником своих обязательств перед кредитором по Договору поставки полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную продукцию, по мерам ответственности, предусмотренным гражданским законодательством РФ, а также судебным издержкам. Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес обоих ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием погасить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, которые оставлены без ответа.

Также истец просил взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 247,30 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 105 076 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности ответчиками; расходы по госпошлине в размере 4 150,53 рублей.

Представитель истца ООО «Ригель» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания заявления надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ригель» и ООО «СК «АЛЬФА» был заключен Договор поставки № с отсрочкой платежа, в соответствии с которым истец отгрузил в адрес ответчика строительные материалы на сумму 105 076 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). Ответчик принял товар, о чем свидетельствует подпись уполномоченного работника и печать Ответчика на УПД. Однако принятая Ответчиком продукция до настоящего времени не оплачена в полном объеме: по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 356 рублей; по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб.; по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 520 руб.; по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 рублей. Таким образом, общая основная задолженность ответчика ООО «СК «АЛЬФА» перед истцом составляет 105 076 руб., что подтверждается также подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчётов.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства №, согласно которому поручитель обязывается перед истцом (Кредитором) отвечать за исполнение Ответчиком (Должником), возникших из Договора поставки обязательств по оплате поставляемых истцом ответчику товаров.

Согласно п. 1 Договора поручительства поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную продукцию, по мерам ответственности предусмотренным гражданским законодательством РФ, а также судебным издержкам. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием погасить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1, ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к Договору поставки товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней со дня отгрузки партии товара.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки при просрочке оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,4 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Поскольку последняя отгрузка товара была осуществлена согласно УПД ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30 календарных дней с момента поставки, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения к Договору поставки. Таким образом, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 день, сумма пени 38 247,30 руб. (105 076 руб. *0,4 % * 91 день).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 0,4% за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга в размере 105 076 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности ответчиками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с подачей и рассмотрением дела по настоящему исковому заявлению истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 150,53 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Альфа» и Биккенина Рашида Рафаэлевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ригель» задолженность по договору поставки в сумме 105 076 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 247 рублей 30 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,4 % в день от суммы 105 076 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 150 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья