Решение по делу № 8Г-3414/2022 [88-5240/2022] от 04.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-5240/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    17 марта 2022 г.     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина М.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3611/2021 по иску Ахметшина М.Р. к ООО «АК БАРС Дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АК БАРС Дом» просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 151 914,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г., иск Ахметшина М.Р. удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Жилой комплекс «АК БАРС Дом» в пользу Ахметшина М.Р. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «АК БАРС Дом» государственную пошлину в размере 1 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ахметшин М.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с определением периода начисления неустойки, а также со снижением ее размера.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 6 октября 2020 г. между Ахметшиным М.Р. и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со строительным номером № корпус № микрорайона <данные изъяты>, жилого комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> принял на себя обязательство построить дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать 1-комнатную квартиру (№) участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания строительства в соответствии с условиями договора № – 4 квартал 2020 г.

Истец свои обязательства по уплате цены объекта по договору в размере 3 862 225 руб. выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств квартиру истцу в установленный договором срока не передал.

30 декабря 2020 г. ООО «ИнтегСтрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>

25 января 2021 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности объекта для передачи. Данное отправление возвращено ответчику 26 февраля 2021 г.(«в связи с истечением срока хранения»), истцом не получено. Акт приема-передачи истцом подписан 30 апреля 2021 г.

Поскольку в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 2 апреля 2020 г., статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, исходил из того, что неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта строительства подлежит начислению за период с 11 января 2021 г. по 10 марта 2021 г. и составляет 64 563,53 руб.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон при применении штрафных санкций за нарушение принятых обязательств и требований закона, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Установив, что неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., при этом учел степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 15 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца о неправомерном применении при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверном расчете периода, за который подлежит взысканию неустойка, были предметом проверки в апелляционном порядке и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылками на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебные инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий, с учетом принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб.

Указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Требование кассационной жалобы об увеличении размера штрафных санкций судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Никонова

Судьи                                    И.В. Николаев

                                        А.В. Емелин