Решение по делу № 8Г-33246/2021 [88-4121/2022 - (88-34764/2021)] от 18.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

р.с. Леванин А.В.                                                                                         Дело № 88-4121/2022

о.с. Куденко И.Е.                                                                 дела суда 1-й инстанции 2-605/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  02 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Хромова ФИО9 – Мусаевой В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2021 года, вынесенное по результатам обжалования определения Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года, по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Хромову ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской областиот 04 августа 2015 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Хромову А.Л. о возмещении ущерба удовлетворены. С Хромова А.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 461 068 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 7 810 руб. 69 коп., а всего взыскано 468 879 руб., 12 коп.

24 февраля 2021 года Хромов А.Л. в лице представителя Мусаевой В.И. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда.

Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года Хромову А.Л. отказано в удовлетворении заявления, поданного через представителя Мусаеву В.И., о восстановлении пропущенного срока для обжалования в апелляционном порядке заочного решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах»к Хромову ФИО11 о возмещении ущерба и возвращена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2021 года определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Хромова А.Л. – Мусаева В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 04 августа 2015 года по уважительной причине, поскольку копия заочного решения направлена в адрес места жительства ответчика не своевременно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года иск СПАО «Ингосстрах» к Хромову А.Л. о возмещении ущерба удовлетворен.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2015 года и его копия направлена судом по месту жительства ответчика 10 августа 2015 года.

В материалах дела имеется заявление Хромова А.Л. от 27 сентября 2017 года об ознакомлении с материалами гражданского дела, на котором Хромовым А.Л. собственноручно сделана запись о том, что «с материалами дела ознакомлен, светокопии за свой счет изготовлены 27 сентября2017 года» (л.д. 47).

13 октября 2020 года в суд поступило заявление Хромова А.Л.о рассрочке решения суда от 04.08.2020 года (л.д.82-83).

Определением Жирновского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2020 года удовлетворено заявление Хромова А.Л. в лице представителя ФИО12 от 13 октября 2020 года о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд учел, что в течение длительного периода времени - с 27 сентября 2017 года (дата, когда ответчик достоверно узнал о наличии заочного решения суда и снял копии с материалов гражданского дела) до 18 декабря 2020 года Хромовым А.Л. действия по оспариванию заочного решения суда, не производились.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Вопреки утверждению кассатора, нижестоящими судами подробно проанализированы обстоятельства по делу и представленные доказательства, на основании которых сделан обоснованный вывод об отказе удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судами учтено, что Хромов А.Л. с материалами дела ознакомился 27 сентября 2017 года, 13 октября 2020 года обращался с заявлением о рассрочке, то есть доподлинно знал о существе заочного решения, но мер для его обжалования вплоть до 24 февраля 2021 года не предпринимал.

При таких обстоятельствах довод представителя Мусаевой В.И. о получении копии заочного решения ею только 11 декабря 2020 года выводов судов не опровергает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хромова ФИО10 – Мусаевой В.И. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова