Решение по делу № 33-8341/2022 от 01.08.2022

Судья – Лямзина Т.М.

Дело 33 – 8341/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-191/2022

УИД 59RS0034-01-2022-000233-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Пастухова Дмитрия Николаевича на заочное решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П2., Пастухову Антону Николаевичу, Пастухову Дмитрию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников умершего заемщика - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № **, заключенный 22.08.2017 с П1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России с Пастухова Дмитрия Николаевича в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору № **, заключенному 22.08.2017 в размере 94961,27 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 57302,38 рубля, просроченные проценты – 37658,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9048,84 рублей.

Производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П2. – прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Пастухову Антону Николаевичу – отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратились в суд с исковым заявлением к П2., Пастухову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников умершего заемщика.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого 22.08.2017 кредитного договора № ** выдало кредит П1. в сумме 65473 руб. на срок 48 месяцев под 15,9 % годовых.

20.01.2018 заемщик умер. В связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Согласно расчету на 05.03.2022, сумма задолженности по кредитному договору составляет 94961,27 руб., в том числе: основной долг – 57302,38 руб., просроченные проценты 37658,89 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № ** заключенный 22.08.2017, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» с П2., Пастухова А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № ** от 22.08.2017, за период с 13.02.2018 по 05.03.2022 (включительно) в размере 94961,27 руб., в том числе: основной долг – 57302,38 руб., просроченные проценты 37658,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9048,84 руб.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 12.05.2022 в качестве соответчика привлечен Пастухов Дмитрий Николаевич.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 27.06.2022 в удовлетворении заявления Пастухова Д.Н. об отмене заочного решения по гражданскому делу № **/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к П2., Пастухову А.Н., Пастухову Д.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников умершего заемщика отказано.

Пастухов Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме, либо направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов указывает на то, что суд лишил его принятием своих судебных актов права на судебную защиту, поскольку по адресу регистрации он не проживает, живет по адресу: г. Пермь, ул. **** вместе со своей супругой и двумя малолетними детьми, трудоустроен в АО «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица проживающего не по месту постоянной регистрации, обязательно регистрироваться по месту проживания, так как его регистрация и фактическое проживание находятся в рамках одного субъекта РФ. Указывает, что в данном случае, безусловно были нарушены его права на судебную защиту, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, о чем суду стало известно после получения его заявления об отмене заочного решения, которое не было удовлетворено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просит его применить, т.к. был лишен возможности заявить о его пропуске, ввиду ненадлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела. Также не согласен с определением суда от 27.06.2022, где суд разъяснил право обжалования его в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд, поскольку такое определение не может быть самостоятельным предметом обжалования (ч.2 ст. 237 ГПК РФ). Кроме того указал на то, что поскольку он проживает в г. Пермь, а ответчик Пастухов А.Н. проживает в Пермском районе, П2. умерла на момент принятия судом иска, то заочное решение должно было быть отменено и дело передано по подсудности, исходя из места проживания ответчиков Пастухова А.Н. или Пастухова Д.Н. Также отметил, что его отец, получив заемные денежные средства у истца, осуществил страхование жизни в ООО СК «Сбербанк страхование». После смерти отца, из банка или страховой компании был осуществлен звонок, сотрудник попросил предоставить необходимый пакет документов, что им и было сделано, а также сотрудник пояснил, что задолженность по кредитному договору платить не нужно, так как отец был застрахован, все обязательства перед банком будут исполнены страховой компанией. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции стороной истца не указаны, судом не исследованы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебно акта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 и п. 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Часть 3 ст. 1175 ГК РФ предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве о возврате кредита и уплате процентов за пользование им, личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» 22.08.2017 предоставил П1. потребительский кредит в сумме 65473 рубля на срок 48 месяцев, под 15,9 % годовых. По состоянию на 05.03.2022 за П1. имеется задолженность по кредитному договору в размере 94961,27 рубль.

Согласно копии свидетельства о смерти, П1. умер 20.01.2018 в п. **** (л.д. 71).

В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно копии наследственного дела № **, заведенного 28.04.2018 к имуществу П1., умершего 20.01.2018, наследниками умершего П1. являются сын - Пастухов Д.Н. и сын - Пастухов А.Н.

Пастухов А.Н. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему по закону или по завещанию доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца П1. (л.д. 72)

Согласно копии о смерти П2. (жена П1.) умерла 21.07.2017 (л.д. 73)

Пастухов Д.Н. принял наследство после смерти отца – П1., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 83, 84, 88).

Наследство состоит из 2/4 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: **** (кадастровая стоимость 834191 рублей); 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: **** (кадастровая стоимость 696813,98 рублей); земельного участка кадастровый № **, находящегося по адресу: ****, площадью 1443,4 кв.м. (кадастровая стоимость 5137,2 рублей); транспортного средства ***, **, идентификационный номер ХТА **, год выпуска **, стоимостью 184700 рублей.

Поскольку единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика П1., является Пастухов Д.Н., суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, заключенному с П1., расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Поскольку П2. умерла 21.07.2017, то есть до смерти П1., суд первой инстанции на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации производство по делу в отношении П2. прекратил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уклоняясь от получения корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего жительства.

Ответчик, не проживая по адресу его регистрации, имел возможность обращения в почтовое отделение о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции по месту его фактического жительства или на абонентский ящик, однако никаких мер, направленных на своевременное получение почтовой корреспонденции не предпринял.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела по адресу его регистрации, от получения судебного извещения ответчик уклонился и судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 112).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Проживание ответчика по адресу, отличному от адреса его регистрации, при непринятии им мер направленных на обеспечение получения почтовой корреспонденции, не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание.

То обстоятельство, что закон не предусматривает обязательную регистрацию лица по месту пребывания при условии проживания в границах одного региона, не снимает с заявителя жалобы обязанности пользоваться предоставленными ему правами добросовестно и принимать меры к получению, поступающей в его адрес корреспонденции в целях исключения наступления неблагоприятных последствий такого недобросовестного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, места и времени судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, так же не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято в судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как Пастухов Д.Н. не заявлял о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств наличия договора страхования жизни и здоровья так же суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

При этом ответчик не лишен права на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате как наследник заемщика, при наличии договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)