Решение по делу № 2-708/2021 от 21.04.2021

к делу № 2-708/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                               г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Блягоз С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный в сфере страхования Никитина С.В. и Хатхе Руслан <данные изъяты>, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги Хатхе Р.А. применив положения ст. 333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги Хатхе Р.А., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по обращению Хатхе Р.А., удовлетворены требования Хатхе Р.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в размере 170 745 рублей 09 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в заявлении, в части размера взысканной неустойки, считает, что финансовый уполномоченный был вправе применить ст. 333 ГК РФ, снизив тем самым взысканную им сумму неустойки (л.д. 2-7), просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Хатхе Р.А., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., надлежаще извещеннаяо времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, от ее представителя – ФИО6 в адрес суда были направлены письменные возражения, по доводам которых он просит: в случае пропуска заявителем срока для обращения в суд с обжалованием вышеуказанного решения финансового уполномоченного – оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении данного требования, в удовлетворении заявления отказать.

    Заинтересованное лицо – Хатхе Р.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

    Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Теучежского районного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение суда) в пользу Хатхе Р.А. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 130 339 рублей 76 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 844 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 169 рублей 88 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда было исполнено в полном объеме путем списания денежных средств в размере 266 777 рублей 45 копеек с расчетного счета САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ.    в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Хатхе Р.А. по доверенности поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 162 925 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Хатхе Р.А. об отказе в удовлетворении претензионного требования.

ДД.ММ.ГГГГ. Хатхе Р.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги ХатхеР.А., его требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хатхе Р.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 745 рублей 09 копеек.

Данное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, период, за который неустойка определена финансовым уполномоченным, является правильным, то есть до исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 10 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный решением финансового уполномоченного, не соразмерен сроку и последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 110 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Указание представителя финансового уполномоченного в письменных возражениях на данное заявление о возможном пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного суд находит необоснованным, ввиду следующего.

Решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований Хатхе Р.А. о взыскании неустойки подписано ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный пунктом 1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 10-дневный срок для обращения в суд к финансовому уполномоченному, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, заявителем отправлено в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении САО «РЕСО-Гарантия» процессуального срока обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

    Изменить решение финансового уполномоченного по правам    потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хатхе <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 110 000 рублей 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий