Решение по делу № 33-1992/2023 от 02.02.2023

Хунзахский районный суд РД

УИД 05RS0048-01-2021-001310-79

Дело № 2-490/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2023 года по делу № 33-1992/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Губанова В.М. на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года по исковому заявлению Газалиева Магомеда Багаудиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа 200 000 руб., неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400000 рублей и морального вреда в размере 200000 руб., почтовых расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила

Газалиев Магомед Багаудинович обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, в 01 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, по вине водителя Халидова Шамиля Абдулатиповича, управляющего, а/м ЛАДА Ларгус, без г/н, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Мерседес Е 200, г/н №.Факт дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства а/м ЛАДА Ларгус, без г/н, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).<дата>.

<дата> ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и выдал направление на СТО.

Указанное направление выдано с нарушением требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренных нормами действующего законодательства, так как в выданном страховой компанией направлении отсутствуют сведения об объеме работ, которые будут произведены на автомобиле, о сроках выполнения ремонта и о размере возможной доплаты

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО17 200, г/н № с учетом износа составляет 410 078 руб. 07 коп., без учета износа – 621 698 руб. 72 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от <дата>).<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.<дата> с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 05.02.2020г. финансовый уполномоченный ФИО8 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Вина указанного водителя подтверждается административным материалом от 26.03.2019г.

Полагает, что финансовым уполномоченным ему необоснованно отказано в взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с САО «PECO ГАРАНТИЯ» в его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку за период, начиная с 24.05.2021г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.,? стоимость составления заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ответчику – САО «Ресо - Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1400 000 рублей страхового возмещения, 300 000 рублей пени, 200 000 рублей штрафа, 50 000 рублей судебных расходов, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 расходов на оплату услуг представителя.

Всего взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части в исковых требованиях отказать».

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Он указывает, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения САО «РЕСО-Гарантия», в адрес которого судом копия решения не направлялась.

Согласно решению Унцукульского районного суда РД от <дата> по делу №, <дата> истцом заключен договор цессии, по которому право требования возникшие в результате ДТП, в полном объеме перешли к Цессионарию. Следовательно, заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в виде страховой выплаты.

Судом установлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М888» по адресу РД, <адрес> было направлено заявителю в адрес Заявителя в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Доказательства того, что истец воспользовался направлением, не представлены.

Суд сослался на то, что в направлении на ремонт транспортного средства отсутствуют вселения об объеме работ, которые будут произведены на автомобиле, о сроках выполнения работ и размере возможной доплаты.

Данный довод опровергается выданным направлением, в котором АТ9573216/1, в котором указано: Ремонт солгано акту осмотра независимой экспертизы Авто - Эксерт, №к, копия акта прилагается, не исключать окраску деталей, указанных в акте осмотра Размер доплаты 0 руб., срок проведения восстановительных работ не более 30 рабочих дней.

Согласно ответу на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Судебная экспертиза по делу назначена в отсутствии оснований и соответствующей мотивировки необходимости ее проведения. Заключение экспертизы, как полученное с нарушением требований закона не может быть признано допустимым доказательством.

Экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, должна быть произведена сотрудниками экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы. Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО9, который не является штатным сотрудником ООО «Независимый экспертный центр», которому судом поручено проведение экспертизы.

Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, т.к. суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В указан

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 указанного Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства/м ЛАДА Ларгус, без г/н под управлением ФИО2 и а/м ФИО17 200, г/н №.Ф под управлением ФИО1

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства а/м ЛАДА Ларгус, без г/н, застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).<дата>

Виновником ДТП является ФИО2 нарушивший Правила дорожного движения.

<дата> истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> страховая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 29-04-19-1к.

<дата> СПАО "РЕСО-Гарантия» письмом № направило истцу направление №АТ938769/1 на восстановительный ремонт на станцию тех технического обслуживания автомобилей ООО «М88» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (СТОА).

<дата> Заявитель направил в СПАО "РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб00 коп, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., приложив к заявлению экспертное заключение № от <дата>, подготовленное по инициативе ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 621698 руб., а без учета износа 410078 руб. 07 коп.

<дата> СПАО "РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также повторно направило направление на восстановительный ремонт.

<дата> истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере15000 руб.

<дата> СПАО "РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с ответом страховой компании истец обратился с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 400000 руб. и расходов на проведение экспертизы, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что истец ступил свои права требовать возмещение по ДТП от 25.06 2019 г. по договору цессии от <дата> Цессионарию и данных о расторжении договора цессии не представил.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая в результате ДТП от <дата> установлен материалами об административном правонарушении, страховой случай признан страховой компанией, довод представителя ответчика о том, что проведенным страховой компанией трассологическим исследованием установлено несоответствие повреждений автомашин обстоятельствам ДТП, опровергается материалами гражданского дела, о проведенном исследовании ответчиком не было сообщено истцу, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена заключением судебной автотовароведчекой экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО17 200, г/н № составляет с учетом износа 400700 рублей, а без учета износа 611 100 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявитьстраховщикутребование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления остраховом возмещенииилипрямом возмещении убыткови документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования.

Согласно разъяснению, данному в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Из материалов истребованного из Унцукульского районного суда гражданского № по иску ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, исследованного судебной коллегией, следует, что согласно договору цессии от <дата>, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 уступили ФИО3 (Цессионарию) право требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия» задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования, возникших у должников в результате ДТП, в котором автомашине причинен ущерб, а также штрафов, пени по Закону о защите прав потребителей.

На основании указанного договора Цессионарий ФИО3 обратился в Унцукульский районный суд РД с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по ДТП от <дата>, которое произошло в 01 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявщего а/м ЛАДА Ларгус, без г/н, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м ФИО17 200, г/н №.

Решением Унцукульского районного суда от <дата> исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> указанное решение суда было отменено и исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в свиязи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (не обратился к финансовому уполномоченному).

Несмотря на указанные судебные акты, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО "РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального среда и судебных расходов, причиненных его транспортному средству а/м ФИО17 200, г/н № в результате ДПТ от <дата>.

При этом, какие – либо доказательства расторжения договора цессии истцом в суд не представлены.

Поскольку на момент обращения в суд <дата> истец уступил свое право требования выплаты страхового возмещения ФИО3, то на момент обращения в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения по указанному выше страховому случаю (ДТП от <дата>) не обладал, т.к. права были переданы по договору цессии другому лицу, а договор цессии не был расторгнуть или признан недействительным.

Учитывая данное обстоятельство, у суда не имелось оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1

Несмотря на ссылку финансового уполномоченного на данные обстоятельства в своем решении, суд удовлетворил частично иск ФИО1

Кроме того, судом необоснованно была изменена форма страхового возмещения с возмещения причиненного вреда в натуре на выплату суммы страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 данного Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 указанного Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и направил Заявителя в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»

в адрес ФИО1 направление на СТОА ООО «М888» по адресу РД, <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец данным направлением не воспользовался, требуя выплаты страхового возмещения.

Изменяя форму страхового возмещения, взыскивая выплату суммы страхового возмещения с ответчика, суд сослался на то, что в направлении на ремонт транспортного средства отсутствуют вселения об объеме работ, которые будут произведены на автомобиле, о сроке проведения.

Между тем данный вывод суда опровергается материалами дела, в частности направлением на СТОА, выданным истцу, в котором указано: «Ремонт согласно акту осмотра независимой экспертизы Авто - Эксперт, №к, копия акта прилагается, не исключать окраску деталей, указанных в акте осмотра Размер доплаты 0 руб., срок проведения восстановительных работ не более 30 рабочих дней».

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на выплату суммы страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 79 проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

Судебная экспертиза, положенная в основу решения судом, проведена экспертом ФИО14, который не является штатным сотрудником ООО «Независимый экспертный центр», которому судом поручено проведение экспертизы.

Ссылаясь на заключение эксперта ФИО14, как на доказательство, суд первой инстанции не принял во внимание то, что соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении СПАО "РЕСО-Гарантия» при проверке судебной коллегией не подтвердился, т.к. в своем заявлении от <дата> представитель СПАО "РЕСО-Гарантия» ФИО15 просил рассмотреть дело без участия представителя страховой компании и назначить по делу экспертизу (л.д. 54).

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и морального вреда в размере, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа 200 000 руб., неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400000 рублей и морального вреда в размере 200000 руб., почтовых расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.