Решение по делу № 22К-875/2024 от 27.03.2024

Судья Магдуев А.М.                                                               Дело № 22-875/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                          16 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания                  ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, возражения заявителя ФИО8 на апелляционные представление и жалобу, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В Новолакский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба заявителя ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от               <дата>, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9

Постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> жалоба заявителя ФИО8 удовлетворена,    постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> признано незаконным, на старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании доводов указывает, что уголовное дело возбуждено старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 по заявлению Потерпевший №1 о совершенных в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО8 <дата> Потерпевший №1 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей, дав в ходе допроса подробные показания о совершенном ФИО8 преступлении.

Заявитель ФИО8 в жалобе указал, что уголовное дело возбуждено следователем без достаточной проверки сообщения о совершенном мошенничестве. Привел факты о его непричастности к совершенному преступлению, указывая, что вменяемые ему преступные действия в его полномочия не входили, и он их не совершал, при этом               его обвинили в клевете, связывая это с политической заинтересованностью, чтобы не допустить его к выборам главы поселения.

Судом были истребованы материалы уголовного дела с показаниями      Потерпевший №1 в качестве потерпевшей, в которых она подробно указала, как и когда передавала деньги, почему ранее не обращалась в правоохранительные органы. Были указаны свидетели, при которых она передавала деньги ФИО8 Также в деле имелись сведения о совершенных, как в отношении неё мошеннических действиях, так и                   в отношении других жителей села - 8 человек, где совпадали периоды и обстоятельства совершенных им преступлений, при этом денежные суммы, полученные им мошенническим путём, были гораздо больше сумм, которые он взял у Потерпевший №1

Вместе с тем, судом данные и иные доказательства, собранные по делу, были проигнорированы, и взяты за основу пояснения ФИО8 о                   его невиновности. Исследованы лишь доводы, указанные в жалобе     ФИО8 Судом практически были предрешены вопросы, которые впоследствии должны были стать предметом судебного разбирательства                 по существу уголовного дела, в частности сделаны выводы об необоснованности собранных доказательств и их достаточности, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, однако данные требования судом                   не выполнены.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ            от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п. 1 постановления Пленума).

Принимая решение по заявлению ФИО8, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении него было возбуждено при отсутствии повода и оснований. Напротив, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при соблюдении порядка вынесения постановления и его содержания уголовно-процессуальному закону, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следовало из письменных материалов, уголовное дело в отношении ФИО8, возбуждено <дата> старшим следователем                СО ОМВД России по <адрес>, принято им к производству, что отвечало требованиям ч. 1 и п.п. 1,2 ч.2 ст. 38 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило поданное на основании ст. 140 УПК РФ Потерпевший №1 заявление, которое было зарегистрировано в установленном порядке, что отвечало требованиям               п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ.

При этом из содержания заявлений усматривается, что оно обладало признаками повода для возбуждения уголовного дела. Основанием к возбуждению уголовного дела явилось наличие достаточных фактических данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного             ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО8, полученных в ходе проведения проверки, материалы которой представлены в суд.

По смыслу закона при определении достаточности данных, содержащих признаки преступления, следует учитывать, что стадия возбуждения уголовного дела, исходя из присущих ей задач, не может быть направлена на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. На этой стадии разрешается лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих                   на признаки преступления, а не о наличии самого преступления и                       не о виновности лица в его совершении (Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О-О, от <дата>г. №-О-О и др.).

С учетом изложенного, судом не могли быть приняты во внимание как состоятельные доводы жалобы относительно оценки полномочий бывшего главы поселения ФИО8 по сбору первичного материала переселенца, порядка признания переселенцем жителя, поводов позднего обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы на действия ФИО8, то есть суждения об отсутствии достаточных, с точки зрения ФИО8, данных для возбуждения уголовного дела.

Из самого постановления о возбуждении уголовного дела усматривалось, что оно соответствовало положениям ч. 2 ст. 146 УПК РФ: содержало указание даты, времени, места его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для его возбуждения, часть и статью УК РФ, на основании которых уголовное дело возбуждено. При этом сведений, которые бы подвергали сомнению законность получения документов в материале проверки, представлено не было и судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом также не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для признания решения следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Также автор представления указывает, что судом допущены грубые процессуальные нарушения.

В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.                      К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Указанные требования судом при рассмотрении жалобы не выполнены, в суд установленном порядке Потерпевший №1 не вызвана, о поданной              жалобе и дате заседания в установленном порядке не была извещена, каких-либо документов, подтверждающих направление извещение, не имеется.

Согласно статье 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, автор представления приходит к выводу, что    постановление об удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> подлежит отмене                  в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на то, что уголовное дело возбуждено по моему заявлению             о совершенных в отношении нее мошеннических действиях ФИО8 По делу она признана потерпевшей и <дата> допрошена                     в качестве потерпевшей, в ходе допроса она дала подробные показания                    о совершенном преступлении ФИО8, и в настоящее время она               их подтверждает.

Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий и дал оценку материалам дела относительно их полноты и содержания, а также обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило поданное на основании ст. 140 УПК РФ ее заявление, которое было зарегистрировано в установленном порядке, что отвечало требованиям              п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела явилось наличие достаточных фактических данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО8, полученных в ходе проведения проверки, материалы которой представлены в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для признания решения следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом допущены грубые процессуальные нарушения.

Так, в постановлении суда указано, что в судебном заседании принимал участие и.о. прокурора <адрес> ФИО6, хотя в действительности в судебном заседании по данному делу участие принимал помощник прокурора ФИО4

В устанавливающей части постановления (абз. первый), указано, что заявитель просит отменить постановление от <дата>, тогда как фактически обжалованию подлежит постановление от <дата>.

В постановляющей части судом указано о признании незаконным постановления следователя от «<дата>4 года».

В обоснование доводов жалобы также указывает, что в нарушение              ч.3 ст. 125 УПК РФ она не была своевременно извещена о месте, дате                      и времени судебного заседания.

Просит отменить постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, а жалобу подозреваемого ФИО8 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> - оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 заявитель ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления                         и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие)              и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке действий и решений следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд выносит постановление либо о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии              с требованиями ч.4 ст. 7 и ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей не соблюдены.

Как видно из представленных материалов жалоба заявителя               ФИО8 подавалась на постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, которым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО8

Суд первой инстанции указал, что на момент возбуждения <дата> уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, у следователя не было достаточных оснований указывающих на наличие признака субъективной стороны вменяемого преступления - прямого умысла и корыстного мотива. Кроме того, возбуждение данного уголовного дела в отношении            ФИО8 было невозможно без наличия сведений, указывающих на признаки объективной стороны преступления во взаимосвязи с субъективной стороной вменяемого преступления. Не дана также оценка действиям самой заявительницы Потерпевший №1, требующей незаконного строительства отдельного дома для её дочери ФИО7 по программе переселения за счет государственных средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями ч.1 ст. 17 и ч.2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В силу ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, не нарушая положений ст. 38 УПК РФ, определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял решение о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вместе с тем, из текста обжалуемого постановления следует, что доводы о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела фактически сводятся к оценке доказательств и касаются фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений суд                    не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в частности обвиняемый в случае подачи защитником жалобы в его интересах.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке                 ст. 125 УПК РФ и удовлетворил её в отсутствие потерпевшей                        Потерпевший №1, не известив её о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что <дата> судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на <дата>, при этом в резолютивной части постановления отражено, что необходимо известить заявителя, прокурора и следователя,               а о том, что необходимо уведомить о дате, времени и месте судебного разбирательства потерпевшую Потерпевший №1, в постановлении не указано.

К материалу приложено извещение, датированное <дата> (л.м.24), согласно которому копия постановления о назначении судебного заседания от <дата> направлена Потерпевший №1

<дата> судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, при этом каких-либо документальных подтверждений, в том числе копии повестки, о надлежащем извещение последней, в материале не имеется.

Суд первой инстанции не проверил реальную возможность участия потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также возможность передоверия полномочий другому лицу, не учтен факт того, что извещение, датированное <дата>, могло не дойти до адресата до даты судебного заседания. При этом принятым по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судебным решением были непосредственно затронуты права потерпевшей, поскольку вынесенное по жалобе заявителя ФИО8 постановление о возбуждении уголовного дела судом признано незаконным.

Таким образом, суд рассмотрел жалобу в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, тем самым лишил её права довести свою позицию до сведения суда, что явилось существенным нарушением её процессуальных прав и повлияло на исход дела.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене,                     а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Что касается иных доводов апелляционных представления и жалобы,              то они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от        <дата>, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО4 и апелляционную жалобу потерпевшей            Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

        Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: