Решение по делу № 33-14287/2017 от 20.10.2017

Судья Леонов А.И. гр. дело №33-14287/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Пияковой Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием ответчика Герберг И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО УК «Жилстройэкплуатация» в лице представителя Анисимова Д.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО УК «Жилстройэкплуатация» обратилось в суд с иском к Герберг И.А. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Государственной жилищной инспекции Самарской области 17.01.2017г. в адрес АО УК «Жилстройэкплуатация» вынесено предписание №ТАвз-42909, согласно которому АО предписано в срок до 20.03.2017 года в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> устранить трещину в стене в комнате площадью 26,9 кв.м., трещину в стене в комнате площадью 15 кв.м., а также неисправность стеновых панелей в комнате площадью 19,6 кв.м. и 30 кв.м. Указанное предписание признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017г. Однако, 18.04.2017г. вынесено новое Предписание ТАвз-45134, согласно которому истец должен устранить до 22.05.2017г. в квартире ответчика трещину в кирпичной стене в комнате общей площадью 18,6 кв.м. и 30 кв.м., трещину в стене в коридоре общей площадью 13,9 кв.м. и комнате площадью 26,9 кв.м., неисправность стеновых панелей в комнатах 19,6 кв.м., 30 кв.м. Для исполнения Предписания необходим доступ в квартиру ответчика, однако ответчик препятствует этому.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: обязать Герберг И.А. предоставить доступ представителям АО УК «Жилстройэкплуатация» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для обследования и, при необходимости ремонта строительных конструкций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома; взыскать с Герберг И.А. в пользу АО УК «Жилстройэкплуатация» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО УК «Жилстройэкплуатация» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Герберг И.А. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу ст.71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

В соответствии с ч.1-3 ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица муниципального жилищного контроля вправе посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Судом установлено, что Герберг И.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

По заявлению ответчика и по согласованию с ней, в присутствии должностного лица АО УК «Жилстройэкплуатация» 17.01.2017г. был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт проверки, а по итогам проверки – вынесено Предписание № ТАвз 42909 от 17.01.2017г. в адрес АО со сроком исполнения 23.03.2017 года с указанием нарушений, изложенных в п.3 абз.1,2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»). АО предписано в срок до 20.03.2017 года организовать систематическое наблюдение за динамикой раскрытия в квартире трещин с помощью маяков или другим способом трещину в стене в комнате площадью 26,9 кв.м., трещину в стене в комнате площадью 15 кв.м. и устранить неисправность стеновых панелей в комнате площадью 19,6 кв.м. и 30 кв.м.

Согласно п.п. «б», п.2 приведенных Правил, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Из договора по управлению МКД от 01.04.2015 года следует, что собственник жилого помещения обязан обеспечить допуск в занимаемое помещение сотрудников АО с целью контроля и проверки достоверности показаний индивидуальных приборов учета, осмотра технического состояния помещения, инженерного оборудования, находящегося в нем, осмотра помещения и общего имущества на соответствие проектной документации и для выполнения необходимых профилактических, ремонтных работ, но в согласованное сторонами время.

Судом установлено, что в срок до 20.03.2017 года вышеуказанное Предписание АО не исполнено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 года данное Предписание признано недействительным, на ГЖИ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, и указано на немедленное его исполнение. Данным решением установлено, что выявленные повреждения в квартире не входят в перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен МКД, указанных в п.3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Кроме того, Предписание с внесенными в него исправлениями получено АО 21.03.2017 года, оно же не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению выявленных нарушений, не отвечает критерию исполнимости.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения данных правоотношений указанное Предписание № ТАвз 42909, как повод для доступа в квартиру должностных лиц АО, было отменено решением Арбитражного суда Самарской области, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для осмотра жилого помещения с целью исполнения Предписания, а соответственно, и удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правильно учел и то, что Герберг И.А. направляла в адрес АО, ГЖИ заявления о способе и сроке исполнения Предписания, что подтверждает наличие ее заинтересованности относительно устранения дефектов в жилом помещении.

Суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что АО и его должностные лица, исполняя условия договора по управлению МКД от 01.04.2015г. (п.2.2.3), предоставляющий право АО осматривать жилое помещение по согласованию с собственником, исполнили этот пункт договора и направили ответчику соответствующие уведомления, а ответчик, получив такие уведомления, выразил нежелание их исполнять.

Имеющиеся в материалах дела уведомления в форме писем, телеграмм, адресованные ответчику, суд правильно не принял во внимание, поскольку они содержат лишь требования о дате и времени осмотра квартиры с целью исполнения Предписания, а не с целью исполнения п.2.2.3 договора управления МКД.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что 18.04.2017г. вынесено новое Предписание ТАвз-45134, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку срок указанного Предписания - до 22.05.2017г. истек.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия препятствий в доступе в квартиру со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО УК «Жилстройэкплуатация» в лице представителя Анисимова Д.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: