Решение по делу № 33-2042/2015 от 23.06.2015

Дело № 33 – 2042 судья Реукова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,

при секретаре Захаровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Александровой Е.В. на определение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 27 апреля 2015 года о возврате искового заявления Александровой Е.В. к <данные изъяты> о выделе доли в праве на домовладение, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о выделе доли в праве на домовладение, прекращении права общей долевой собственности.

Определением судьи от 15 апреля 2015 года исковое заявление Александровой Е.В. оставлено без движения, истице предоставлен срок до 24 апреля 2015 года для устранения недостатков искового заявления.

27 апреля 2015 года судья постановил определение, которым возвратил данное исковое заявление по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неисполнением Александровой Е.В. указаний судьи в установленный определением от 15 апреля 2015 года срок.

В частной жалобе Александрова Е.В. просит определение суда от 27 апреля 2015 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что судьей предоставлен неразумный срок для устранения недостатков; возврат искового заявления произведен судом до истечения срока на обжалование определения от 15 апреля 2015 года в тот момент, когда она подала частную жалобу на указанное определение об оставлении иска без движения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Оставляя без движения исковое заявление Александровой Е.В., судья Зареченского районного суда г. Тулы указала, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для устранения отмеченных судьей недостатков до 24 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2015 года исковое заявление Александровой Е.В. возвращено заявителю.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку из представленного материала следует, что истцом в указанный в определении срок недостатки устранены не были.

Доводы Александровой Е.В. о незаконности возвращения ей искового заявления в связи с обращением с частной жалобой на определение об оставлении иска без движения подлежат отклонению, поскольку подача частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения состоялась после принятия оспариваемого заявителем определения. Кроме того, определение об оставлении без движения получено истицей до истечения установленного в нем срока, о продлении которого Александрова Е.В. не ходатайствовала. Частная жалоба Александровой Е.В. на определение от 15.04.2015 г. оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, и не могут служить основанием для их отмены.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи