Решение по делу № 11-11854/2019 от 23.08.2019

Судья Бас И.В.

Дело 2-1412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11854/2019

07 октября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Терюшовой О.Н., Печенкина Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой Ю. В. на решение Советского районного суда <адрес> от 28 мая 2019 года по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> о признании бесхозяйной недвижимой вещи, принятии на учет.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя (далее ИП) Ивановой Ю.В. – Морозова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО6, представителя третьего лица ООО «Промаренда», третьих лиц Черепановой Т.П. и Сафина Х.М. – Митрофановой Е.Н. о законности решения, прокурора ФИО5, не поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании трансформаторной подстанции приказ №, расположенной по адресу: <адрес>, Свердловский тракт, 9, на земельном участке с кадастровым номером (далее – КН) приказ № площадью 68 кв.метров бесхозяйным имуществом, возложении обязанности обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о принятии на учет вышеуказанной бесхозяйной недвижимой вещи.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки было выявлено, что трансформаторная подстанция приказ № не числится в реестре муниципальной собственности, в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные на нее права. Ссылаясь на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> ФИО6, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку объект ими не строился, расположен на участке, который принадлежит третьим лицам.

Представитель третьего лица ИП Ивановой Ю.В. – Морозов А.Б. в суде первой инстанции полагал заявленные исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению. Ранее ИП Иванова Ю.В. претендовала на данный объект, обращалась в суд с иском о признании права собственности, но ей было отказано и установлено судом, что объект бесхозный.

Представитель третьих лиц ООО «Промаренда», Черепановой Т.П., Сафина Х.М. – Митрофанова Е.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на нахождение спорного объекта на балансе ООО «Промаренда», что подтверждается представленными в материалы дела документами. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект не может являться основанием для признания вещи бесхозяйной.

Третьи лица ИП Иванова Ю.В., Черепанова Т.П., Сафина Х.М., Бетризов Р.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ИП Иванова Ю.В. просит об отмене решения суда, указывает на то, что является собственником нежилого помещения приказ № по адресу: <адрес>, Свердловский тракт, 9. В данном помещении отсутствует электроэнергия в связи с незаконными действиями ООО «Промаренда», которые выразились в фактическим отключении помещения ИП Ивановой Ю.В. от энергоснабжения через трансформаторную подстанцию. Ранее через ТП-4237 осуществлялось энергоснабжение всех помещений на основании права общей долевой собственности на объекты сетевого хозяйства. ООО «Промаренда» незаконно завладело общим имуществом в виде ТП-4237, так как в настоящее время только с ООО «Промаренда» заключен договор энергоснабжения помещений, при этом на основании данного договора ООО «Промаренда» отказывается передавать электроэнергию в помещение ИП Ивановой Ю.В. Ссылается, что решением Курчатовского районного суда <адрес> от 25 августа 2019 года установлено, что ТП-4237 является самовольной постройкой, не стоящей на техническом учете. 14 августа 2015 года Арбитражный суд <адрес> отказал в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» к администрации <адрес> о признании права собственности на данную постройку. Утверждает, что распоряжением первого заместителя главы <адрес> от 01 августа 2017 года объект определен как бесхозяйная вещь, в отношении нее действуют правила о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>, третьи лица ИП Иванова Ю.В., Черепанова Т.П., Сафин Х.М., Бетризов Р.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 242-250). Третьи лица Сафин Х.М., Черепанова Т.П. представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 251, 252). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приказ № от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой <адрес> выявлено здание трансформаторной подстанции приказ № по адресу: <адрес>, Свердловский тракт, 9, на земельном участке с КН приказ №, площадь участка, занимаемого трансформаторной подстанцией приказ № (по стенам здания) – 68 кв.метров (л.д. 7).

В адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> 09 марта 2017 года прокуратурой <адрес> было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 11 оборот - 13). В письме приказ № от 19 апреля 2017 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> указывал, что трансформаторная подстанция приказ № в реестре муниципального имущества <адрес> не значится, а земельный участок, на котором она расположена, находится в частной собственности (л.д. 27-28).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – трансформаторная подстанция приказ № по адресу: <адрес>, Свердловский тракт, 9 (л.д. 33).

Судом также установлено, что земельный участок с КН приказ № по адресу: <адрес>, Свердловский тракт, 9, на котором расположена трансформаторная подстанция приказ №, находится в собственности третьих лиц Сафина Х.М. и Черепановой Т.П. в равных долях. Кроме того, в ЕГРН внесена регистрационная запись о наличии обременения на указанный земельный участок в виде ипотеки, установленной в пользу ООО «Промаренда», а также запись об аренде земельного участка арендатором Бетризовым Р.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-57).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал на наличие оснований для признания ТП приказ № бесхозяйным имуществом, поскольку подстанция не числится в реестре муниципальной собственности, в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные на нее права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При этом признание вещи бесхозяйной возможно тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект либо имущество не находится в фактическом владении у кого-либо. Отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект недвижимости не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствует совокупность необходимых признаков для признания спорной подстанции бесхозяйной.

Так, из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция в реестре бесхозяйного имущества не числится, находится на балансе ООО «Промаренда» (л.д. 78, 81), в отношении подстанции заявлялись правопритязания третьих лиц, в том числе подателя апелляционной жалобы ИП Ивановой Ю.В., третьи лица Сафин Х.М. и Черепанова Т.П., в собственности которых находится земельный участок, на котором располагается подстанция, также претендуют на данное имущество. Распоряжением первого заместителя главы <адрес> приказ №-п от 01 августа 2017 года определена эксплуатирующая организация для подстанции – МУП «Коммет», однако фактическое использование осуществляется ООО «Промаренда», что в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку отсутствует совокупность признаков, свидетельствующая о бесхозяйности ТП приказ №.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В апелляционной жалобе ИП Иванова Ю.В. указывает на то, что в принадлежащем ей нежилом помещения приказ № по адресу: <адрес>, Свердловский тракт, 9 отсутствует электроэнергия в связи с незаконными действиями ООО «Промаренда», которые выразились в фактическом отключении помещения ИП Ивановой Ю.В. от энергоснабжения через ТП приказ №, ранее через подстанцию осуществлялось энергоснабжение всех помещений в здании. ООО «Промаренда» незаконно завладело общим имуществом в виде ТП приказ №, в настоящее время только с ООО «Промаренда» заключен договор энергоснабжения помещений, при этом на основании данного договора ООО «Промаренда» отказывается передавать электроэнергию в помещение ИП Ивановой Ю.В.

Между тем, указанные выше ссылки не влекут отмены решения суда, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого определяется соответствие ТП приказ № признакам бесхозяйного имущества.

Подлежат отклонению утверждения в апелляционной жалобе о том, что решением Курчатовского районного суда <адрес> от 25 августа 2019 года установлено, что ТП-4237 является самовольной постройкой, не стоящей на техническом учете. Самовольность постройки, равно как и отсутствие в отношении нее технического учета, о бесхозяйности подстанции, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует.

По аналогичным основаниям не опровергают выводы суда и ссылки в апелляционной жалобе на распоряжение первого заместителя главы <адрес> от 01 августа 2017 года, которым объект определен как бесхозяйная вещь.

Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы об отказе Арбитражным судом <адрес> в удовлетворении требований в удовлетворении требований ООО «Промаренда» к администрации <адрес> о признании права собственности на данную постройку. Как установлено судом, постройка находится на балансе ООО «Промаренда», в отношении подстанции имеются также притязания Черепановой Т.П., Сафина Х.М.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи