Решение по делу № 22-822/2024 от 21.08.2024

        Судья Евтюшкин И.А.                                                                                                              № 22- 822

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Кострома                                                                10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.

судей Андриянова А.Н., Глушкова В.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.., защитников – адвокатов Турыгина А.В., Рябинина Д.В., Толмачева О.Н., осужденных Зотова А.Н., Дика Р.В., Синицына Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционные жалобы защитников – адвокатов Рябинина Д.В. в интересах осужденного Дика Р.В., Турыгина А.В. интересах осужденного Зотова А.Н., Толмачева О.Н. в интересах осужденного Синицына Ю.В., апелляционные представления государственного обвинителя А.С. Антипова (основное и дополнительное) на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 25.06.2024 года,

заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления защитников – адвокатов Турыгина А.В., Рябинина Д.В., Толмачева О.Н., осужденных Зотова А.Н., Дика Р.В., Синицына Ю.В., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

                                    установила :

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 25.06.2024 года

Зотов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><адрес>, не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Зотову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период, в течение которого Зотов А.Н. содержался под стражей с 10.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Зотову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу - оставлена без изменения.

Дик Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дику Р.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период, в течение которого Дик Р.В. содержался под стражей с 10.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Дику Р.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу - оставлена без изменения.

Синицын ,В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, ветеран боевых действий, не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Синицыну Ю.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период, в течение которого Синицын Ю.В. содержался под стражей с 10.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Синицыну Ю.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, Зотов А.Н., Дик Р.В., Синицын Ю.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей мефедрон ( 4 –метилметкатинон) общей массой 404,74 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду изъятия наркотиков из тайника правоохранителями, поместившими в тайник муляж средства и пресечения действий подсудимых в связи с их задержанием.

      Преступление ими было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Дика Р.В., адвокат Рябинин Д.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что вывод суда о виновности Дика Р.В. не соответствует действительности.

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9 каких-либо показаний, изобличающих ФИО2 в причастности к преступлению не давали. Свидетели Свидетель №5, ФИО19 А. и Свидетель №6 являются родственниками подсудимых и давали исключительно характеризующие личности показания. Их показаниями вина ФИО2 и других подсудимых не подтверждается.

Полагает, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не указывает на причастность Дика Р.В. к совершению преступления. В частности, ни один из протоколов, заключений и иных документов не указывает на предварительный преступный сговор Дика Р.В. и Зотова АН., направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Отраженные в приговоре суда сведения о возникшем не позднее 5 мая 2023 года преступном сговоре между Диком Р.В. и Зотовым А.Н. голословны и не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям Дика Р.В. критически, поскольку его показания не опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, как об этом указывается в приговоре. Принадлежность помещения матери Свидетель №4 не противоречит правдивым показаниям ФИО2 о просьбе его старшего брата отключить электроприборы в данном помещении, поскольку Свидетель №4 осуществляет деятельность по переработке ювелирных отходов совместно со старшим братом ФИО2 - ФИО16, по просьбе которого ФИО2 и ездил в данное помещение 05.05.2023. Относясь к показаниям Дика Р.В. критически и расценивая их как способ защиты с целью уйти от ответственности, суд не привел ни одного аргументированного довода о неправдивости показаний Дика Р.В., а также не выяснил те обстоятельства, на которые впоследствии сослался в приговоре, (не выяснил факт совместной работы Свидетель №4 и ФИО16)

Кроме того, считает, что судом не верно оценены показания Зотова А.Н. и Дика Р.В. о добровольном отказе от совершения преступления путем попытки уничтожения ранее заложенного наркотика. Действия, направленные на уничтожение наркотического средства не содержат признаков какого-либо преступления, поскольку являются продолжением намерений, направленных на отказ от совершения преступления, причем не только от сбыта наркотического средства, но и в целом на отказ от незаконного оборота наркотических средств путем их уничтожения в печи. Считает, что правдивость показаний осужденных не вызывает сомнений.

Также обращает внимание на необоснованное и незаконное применение в отношении Дика Р.В. физического насилия и пыток со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подробно отражено в протоколе первого допроса Дика Р.В.

Считает, что сотрудниками УФСБ России по Костромской области был укрыт факт совершения преступления и проигнорировано требование, предусмотренное ст. 155 УПК РФ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Прокуратура Костромской области также проигнорировала требование уголовно-процессуального законодательства и не нашла в действиях следственных органов нарушений закона, направив жалобу стороны защиты в военную прокуратуру. Лишь в ответе военного прокурора было обращено внимание на необходимость проведения в таких случаях процессуальной проверки, но его требования органами следствия также были проигнорированы. Суд первой инстанции мотивированной оценки действиям не дал.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Дика Р.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Зотова А.Е., адвокат Турыгин А.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд, при вынесении данного приговора, допустил существенные нарушения, а именно: неоднократно допустил нарушения правила оценки доказательств, в результате чего не верно установил фактические обстоятельства уголовного дела, что не позволило суду правильно применить уголовный закон и правильно квалифицировать действия подсудимых.

Так, суд в приговоре установил только обстоятельства, при которых преступление совершено Зотовым и Диком. В нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ не указал место, в котором, по его мнению, Зотов и Дик вступили в преступный сговор, указав только, что это имело место не позднее 5 мая 2023 г., не установил событие преступления. Также в приговоре не указан мотив совершения преступления, который подлежит обязательному доказыванию по делу, не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, не указано при помощи какого «специализированного программного обеспечения», установленного на телефоне «Самсунг» Зотова, последний осуществил фотографирование тайника-закладки.

Обращает внимание, что телефон Зотова в ходе судебного следствия вообще не был осмотрен судом. Также в приговоре не указано с какой целью 5 мая 2023 г. были совершены действия по помещению наркотического средства в тайник. Осталось не выясненным был ли это «непосредственный способ сбыта» или только «хранение», которое предшествовало «сбыту».

Считает, что суд не дал какой-либо оценки показаниям Зотова А.Н., согласно которых наркотическое средство был передано ему знакомым в качестве погашения долга. При этом, суд фактически отверг эти показания, так как указал в приговоре, что наркотическое средство было приобретено «ранее» Зотовым и Дик, то есть, по мнению защиты, суд без установления данных обстоятельств, путем анализа и оценки каких-либо доказательств, включил вышеуказанные сведения в приговор, как установленный факт. Полагает, что такие действия суда свидетельствуют о его явной предвзятости, которая ставит под сомнение его беспристрастность.

Суд также в приговоре указал, что относится критически к показаниям Зотова А. Н. о том, что он сделал первоначальную закладку без уведомления об этом Дик, а так же к его показаниям о последующем добровольном отказе от совершения преступления. Полагает, что суд не обоснованно подверг критике показания Зотова в части добровольного отказа от доведения преступления до конца.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №7, данные о личности которого засекречены, так как у него нет оснований для оговора подсудимых. Утверждает, что данный свидетель является внедренным агентом оперативных служб, у него имеются основания для оговора Зотова, так как это способ его заработка.

В приговоре суд ссылается на то, что вина Зотова, Дик, Синицына в совершении инкриминируемого им покушения на преступления, подтверждается рядом доказательств, при этом суд просто перечисляет их, не раскрывая того, каким образом эти доказательства, по его мнению, подтверждают виновность вышеуказанных лиц.

Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда содержат существенные противоречия. То есть, суд допустил существенные нарушения как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора в апелляционном порядке.

Обращает внимание, что все неустранимые сомнения толкуются исключительно в пользу подсудимого, как того требует Конституция РФ и ст. 14 ч.3 УПК РФ.

    Просит приговор отменить, оправдать Зотова А.Н., поскольку он добровольно отказался от доведения преступления до конца, что исключает его уголовную ответственность.

    В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Синицына Ю.В., адвокат Толмачев О.Н. выражает несогласие с приговором, считает данный приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Синицына Ю.В. основаны исключительно на предположениях, в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить выводы суда.

Синицын Ю.В. на протяжении всего предварительного расследования, а также в суде вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, был не согласен с квалификацией вменяемого деяния. Пояснял, что преступления не совершал. Зотова и Дик в этот день Синицын встретил на улице в поселке случайно, катался с ними на машине, не разговаривал ни с Зотовым, ни с Дик, сидел на заднем сиденье и употреблял алкоголь. Сверток попросил забрать Зотов, что там находиться – не сообщал, в преступный сговор ни с кем не вступал.

    Защита ставит под сомнение показания засекреченного свидетеля Смирнова А.А. Смирнов давал показания по инициативе оперативников ФСБ, которые его привезли и в дальнейшем участвовали при его допросе, а появились данные показания в следствии нехватки у следствия законных доказательств.

Обращает внимание, что суд первой инстанции исказил показания Смирнова в удобную для обвинения сторону, а именно, при ссылках на данные показания суд указывает, что Синицын якобы совершал неоднократные действия по изъятию наркотика из тайников по просьбам Зотова и Дик, при этом сам свидетель такого не говорил. Более того, свидетель не говорил, что Синицын каким-либо образом причастен к сбыту наркотических средств, этот вывод суд сделал самостоятельно.

    Защита ставит под сомнение законность проведения ОРМ «обследование участка местности» и «личный досмотр» в связи с участием в данных ОРМ понятого Свидетель №9, который является знакомым сотрудника, проводившего оперативное мероприятие, не является незаинтересованным лицом. Таким образом, личное знакомство понятого Свидетель №9 и Зубова, исключительно положительное отношение Свидетель №9 к последнему, наличие между ними приятельских отношений ставит под сомнение объективность и незаинтересованность Свидетель №9 при фиксации им в качестве понятого оперативно-розыскных мероприятий, проводимых Зубовым.

Личный досмотр лица мужского пола (ФИО36) произведен с грубыми нарушениями, а именно с участием понятой женского пола, что недопустимо.

Считает, что в действиях Синицына усматривается лишь покушение на приобретение наркотического средства, при этом фактически наркотическое средство им приобретено не было, так как в свертке находился муляж.

Обращает внимание, что все неустранимые сомнения толкуются исключительно в пользу подсудимого, как того требует Конституция РФ и ст. 14 ч.3 УПК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать Синицына Ю.В. действия на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и юридическую квалификацию, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно приговору суда, обстоятельствами, смягчающими наказание Синицыну Ю.В., суд учел его явку с повинной - как активно способствование изобличению и уголовному преследованию друга соучастников преступления, так как Синицын в явке с повинной сообщил действиях связанных с незаконным оборотом наркотиков не только себя, но и Зотова и Дика.

Как видно из материалов уголовного дела, после задержания Синицын Ю.В. рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного и преступления (указал дату, место совершения преступления), в том числе дал пояснения относительно обстоятельств, при которых он вступил предварительный сговор с Зотовым и Диком, на совершение незаконного сбыта наркотических средств, то есть представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследовали преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, полагает, что данную явку с повинной необходимо учесть не только в качестве активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, как учел суд, но и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит признать у Синицына Ю.В. в качестве смягчающих вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Антипова А.С. просит исключить из приговора показания засекреченного свидетеля Смирнова А.А., поскольку данный свидетель показал, что информация, которую он сообщил суду, стала ему известна из общения в определенный момент времени с подсудимыми, то есть из бесед и по слухам, что не допустимо и не может быть использовано в качестве доказательства вины.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении и в ходе выступления сторон в суде, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на этапе досудебного производства по делу и его рассмотрения в суде, не допущено таких нарушений норм УПК И УК РФ, которые в силу своей существенности повлияли законность постановленного приговора.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемыми их прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончании следствия должным образом выполнены требования ст.217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами.

В целях выяснения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, полученные из надлежащих источников и отвечающие закону по форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт совершения Зотовым А.Н., Диком О.В., Синицыным Ю.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Факт обнаружения и изъятия в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на удалении 20-25 метров от грунтовой тропы ведущей вправо от комплекса строений по адресу: <адрес> под железобетонной тропой пакет со слабо просматриваемым сыпучим содержимым внутри, которое согласно заключения эксперта № является наркотическим средством- смесью содержащей мефедрон, общей массой 404.74 грамма сторонами не оспаривается.

Наличие в обвинительном приговоре свидетельских показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 Свидетель №3, показания которых, по мнению защитника осужденного ФИО2- ФИО5 ФИО26 не свидетельствуют о виновности осужденного, нельзя признать в качестве обстоятельства, дающего основание к отмене либо изменению приговора, поскольку показаниями указанных лиц установлены обстоятельства совершенного осужденными преступления.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и он рано утром ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль Лада Калина под управлением водителя ФИО2, составив в отношении его протокол по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он является собственником автомобиля лада Калина г.р.з.О 093 УЕ 44, периодически, в частности 4 и ДД.ММ.ГГГГ, он давал пользоваться автомобилем своему знакомому ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему в производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, пришли его знакомые ФИО1 и ФИО2 и попросили запустить печь, он согласился и выйдя на улицу за маслом увидел видящего в автомашине ФИО3 В этот момент их всех задержали сотрудники правоохранительных органов, а при осмотре участка местности в дровах нашли сверток.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №4 помогал ему с уборкой производственного помещения, днем к ним зашли ФИО34 и ФИО35, которые о чем - то разговаривали с Твороговым, потом их всех задержали сотрудники ФСБ. При осмотре местности в штабеле бревен обнаружен сверток с веществом.

Показания данных свидетелей полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а именно, протоколом осмотра автомобиля марки « Лада Калина» в салоне которого обнаружено постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2023 года, протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 10 мая 2023 года, в ходе которого вблизи гаражного бокса по адресу: г. <адрес> штабеле бревен и пиломатериалов в нише между ними под пленкой обнаружен сверток с муляжом наркотического средства, изъяты сверток, а также мобильные телефона Зотова А.Н., Дика Р.В., Синицына Ю.В.

В ходе осмотра изъятых мобильных телефонов с помощью специального программного обеспечения в памяти телефона восстановлены ранее удаленные пользователем фотографии, в частности судом установлено, что мобильные телефона Зотова и Синицына содержат два аналогичных    файла с фотографиями участков местности, а мобильный телефон, принадлежащий Дику Р.В., содержат сообщение отправленное 05 мая 2023 года в 3 часа 30 минут «ФИО4, жду тебя» и ответ «хорошо».

В протоколе осмотра диска с записью ОРМ «Наблюдение» зафиксировано содержащаяся на диске информация о том, что к расположенной в лесистой местности железобетонной плите подходит человек схожий с Синицыным, заходит в кустарник, берет сверток, убирает его в карман и уходит.

Свидетель Смирнов, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне пояснял, что находился в ИВС УМВД России по г. Костроме сначала в одной камере с Синицыным, а потом с Зотовым, передав содержание разговоров с ними.

Суд, правильно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку с учетом требований ст. ст.17,87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции допущено не было. Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в оговоре ими осужденного, или противоречий, не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля под псевдонимом «Смирнов» не может прямо свидетельствовать о недопустимости показаний. Показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля допрошенного под псевдонимом «Смирнов» не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, анкетные данные свидетеля сохранены в тайне в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона в целях обеспечения его безопасности. Ходатайство о раскрытии данных свидетеля судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

Возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена ч.ч. 5,6 ст.278 УПК РФ, поэтому в самом по себе факте такого допроса свидетеля нарушения закона нет. Согласно протоколу судебного заседания, личность засекреченного свидетеля председательствующим была установлена, ему были разъяснены права, обязанности, он был предупрежден об ответственности, о чем у него отобрана подписка, допрос свидетеля под псевдонимами проведен в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ.

Засекречивание свидетеля не ограничило сторону защиты в возможности оспаривания его показаний и не создало преимущества для стороны обвинения, поскольку указанный свидетель был допрошен в суде с предоставлением стороне защиты возможности задать ему вопросы и оспорить его показания.

       В связи с чем, судебной коллегией указанные доводы расцениваются как несостоятельные.

Судебная коллегия проверила подлинные данные о личности засекреченного свидетеля и убедилась, что данное лицо действительно подозревалось в совершении хищений, за что и было впоследствии осуждено.

Утверждение стороны защиты Синицына Ю.М. о недопустимости доказательств полученных в результате проведения ОРМ «обследование участков местности и личный досмотр» являются явно надуманными.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия были проведены в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»№ 144-ФЗ от 12.08.1995 года, который не предусматривает участие понятых при проведении ОРМ, в связи с чем привлечение иных лиц, в частности Свидетель №9 и Свидетель №8 не может регулироваться нормами ст.60 УПК РФ, на которую ссылается сторона защиты.

Судом сделан правильный вывод о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения были представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В доказательствах не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Зотова, Дика и Синицына.

В соответствии с требованиями закона судом дана оценка показаниям Зотова А.Н., Дика Р.В. И Синицына Ю.В., данных на различных стадиях производства по делу, оснований не согласиться с которой, вопреки доводам апелляционных жалоб, нет.

Решение в приговоре вопроса о достоверности доказательств, критерием которой для показаний, как правило, выступает их последовательность, согласованность с другими доказательствами, относится к исключительным полномочиям суда, которые он реализовал, дав оценку показаниям Зотова А.Н., Дика Р.В., Синицына Ю.В. полученным от них на различных стадиях производства по делу, включая стадию судебного разбирательства дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что версия Зотова А.Н. о добровольном отказе от совершения преступления, подтвержденная Диком Р.В., была озвучена им только в ходе судебного заседания, хотя ничто не мешало озвучить ее сразу же после задержания, вместе с тем в ходе допроса в качестве подозреваемого Зотов А.Н. излагал иную версию событий, которую не подтвердил в суде, а Дик всегда отрицал причастность к преступлению, пользуясь ст.51 Конституции РФ, которая предусматривает возможность не давать показания, против себя.

Таким образом, следует отметить, что позиция Зотова А.Н. и Дика Р.В. относительно обстоятельств совершенного ими, является нелогичной, непоследовательной, она не подтверждена иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд правильно критически отнесся к показаниям Зотова А.Н. и Дика Р.В. расценив их как способ защиты, имеющий цель избежание ответственности за содеянное.

Сопоставив показания данные Синицыным с другими доказательствами по делу, суд правильно признал их достоверными только в части, подтверждаемой другими доказательствами по делу, расценив не признание вины в полном объеме как способ защиты, имеющий целью уменьшения размера ответственности за содеянное.

На основе исследования доказательств, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой, суд, несмотря на занятую осужденными в судебном заседании позицию пришел к мотивированному выводу о доказанности преступного события и совершения указанного преступления.

С данными выводами суда согласна и судебная коллегия, так как установленные судом фактические обстоятельства содеянного, а именно поведение виновных, соблюдение ими правил конспирации, привлечение Диком Р.В. и Зотовым А.Н. к извлечению свертка с наркотическим средством из тайника Синицына А.В., последующие действия Синицына, спрятавшегося сверток с наркотическим средством безусловно свидетельствуют об их преступном поведении направленным на незаконный сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, установленные ст.87,88 УПК РФ судом соблюдены.

       Протоколы судебного заседания свидетельствуют, что суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечили соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустили действий и не приняли таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор по уголовному делу постановлен в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, по форме и содержанию он отвечает установленным требованиям: в нем отражены все значимые в силу ст.73, 307 УПК РФ фактические обстоятельства совершенного преступления с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий.

       К обстоятельствам дела, как они установлены в приговоре, уголовный закон применен верно, содеянное правильно квалифицировано по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

          Как верно указал суд первой инстанции, об умысле на сбыт свидетельствует размер, находящегося в незаконном обороте наркотического средства, принятие мер к его безопасному хранению на удаленном расстоянии от места жительства виновных, соблюдение мер конспирации.

         Так как преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам, содеянное верно квалифицировано как покушение на совершение преступления.

         Квалифицирующий признак совершения преступления, по предварительному сговору группой лиц, подтверждается последовательностью и согласованность действий виновных, направленных на достижение единого результата.

        Установление в качестве «крупного размера» находящегося в незаконном обороте наркотического средства соответствует Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

       Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного Синицына Ю.В. на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как об этом просит в своей апелляционной жалобе защитник, так как установленные судом действия Синицына Ю.В. входили в предварительный сговор с Зотовым и Диком, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

        Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, суд обоснованно признал Зотова А.Н., Дика Р.В., Синицына Ю.В. вменяемыми.

      В соответствии с требованиями закона в приговоре разрешен вопрос о мере наказания названных осужденных

       При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями статей 6,60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденных и содеянному ими, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны:

      у Зотова А.Н. частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи в благотворительный фонд «Защита детей от наркотиков»;

       у Дика Р.В. состояние здоровья, оказание материальной помощи в благотворительный фонд «Защита детей от наркотиков», оказание помощи малолетнему ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, оказание помощи матери ФИО19А. и ее состояние здоровья;

        у Синицына Ю.В. частичное признание вины, участие в контр террористической операции и боевых действиях на Северном Кавказе и признание его ветераном боевых действий, наличие ведомственных наград за службу в ВС РФ, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка и оказание ему помощи, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

          Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя законных оснований для дополнительного учета явки с повинной, данной Синицыным Ю.В. после фактического задержания, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления нет, так как никаких подтверждений того, что Синицын именно активно сотрудничал со следствием, давая правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, в деле не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, размер наказания Зотову А.Н. и Дику Р.В. определен по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, а Синицыну Ю.В. по правилам ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Последовательное применение правил назначения наказаний, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, наличие иных смягчающих наказание обстоятельств дали возможность суду назначить Синицыну Ю.В. наказание ниже низшего предела санкции статьи, без применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденными Зотовым и Диком преступления, их поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

          Все данные о личности виновных учтены судом в полной мере.

Судебная коллегия разделяет суждение суда о том, что    назначенное в определенных судом размерах наказание будет способствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не будет справедливым, так как не соответствует целям наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Решение суда в данной части является обоснованным.

Суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным назначен правильно.

Судьба вещественных доказательств решена верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных.

Таким образом, поскольку никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменения приговора не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как суд, принимая решение о зачете времени содержания под стражей в срок наказания    сослался на п. « а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающий зачет одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

В то же время существую специальная норма п.3.2 ст.72 УК РФ прямо предусматривающая зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы лицам, совершившим, в частности преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, которая и должна быть применена.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным

          На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

                                  определила :

приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 25.06.2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить :

исключить из приговора указание на применение положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Зотова А.Н., Дика Р.В., Синицына Ю.В. под стражей с 10 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в отношении лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска осужденными указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья :                                Н.Н. Нехайкова

Судьи :                                                                         А.Н. Андриянов

                                                                                      В.В. Глушков