Решение по делу № 2-1388/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1388-2023

УИД 42RS0005-01-2023-001164-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 августа 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор, которым ФИО1 взял на себя обязательства произвести химчистку салона, а также мойку снаружи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который является собственностью ФИО3 Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте налоговой службы в сети Интернет, а именно <данные изъяты>/ ФИО1, ИНН № является самозанятым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на личный сотовый телефон ФИО3 позвонил сотрудник ГИБДД по адрес и сообщил, что в районе адрес под мостом, обнаружен вышеназванный автомобиль, принадлежащий ФИО3 в неисправном, деформированном, разбитом состоянии. По данному факту дознавателем ОД ОП «адрес адрес старшим сержантом полиции ФИО6 возбуждено уголовное дело №, где ФИО3 является потерпевшим. Согласно экспертному заключению №И от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату исследования составляет 1735458,68 руб. Однако, рыночная стоимость автомобиля ФИО3 в соответствии с названной экспертизой составляет 866 728,97 руб. Таким образом, согласно названному экспертному заключению, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, ввиду того, что предполагаемые затраты существенно выше рыночной стоимости транспортного средства на дату исследования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о незамедлительном безвозмездном устранении исполнителем недостатков оказанной услуги, где согласно приведенному расчету, произведенному путем сложения суммы восстановительного ремонта и суммы запчастей, сумма требования составляла 2346800 руб. Однако, требование ФИО3 о добровольном возмещении убытков до настоящего времени осталось без ответа. Размер неустойки составляет 95340,19 руб. Кроме того, поскольку автомобиль ФИО3 был обнаружен за пределами автомойки, в том числе в неисправном состоянии, то ФИО3 пришлось понести расходы в размере 14500 руб. за услуги эвакуатора, а также 6000 руб. за услуги специализированной стоянки, где до приезда ФИО3 содержался его автомобиль. В результате недобросовестных и неправомерных действий ФИО1, в том числе вызванным отказом в добровольном удовлетворении требований – ФИО3 испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, в том числе из-за переживаний о фактической утрате автомобиля, а также ввиду возникшего между сторонами спора. Полагает, что с ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую ФИО3 оценивает в 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

С учетом уточнения истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 866728,97 руб. в качестве компенсации убытков, причиненных в связи с недостатками оказываемой услуги, 14500 руб. в качестве компенсации за услуги автоэвакуатора, 6000 руб. в качестве компенсации за услуги специализированной стоянки, неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 95340,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 Городников К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 Мещерякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае, если суд посчитает возможным удовлетворить заявленные требования, просила применить ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям (неустойка, штраф).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав административный материал по факту ДТП, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положение абзаца 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, им признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 48, 49, 55).

Как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор, которым ФИО1 взял на себя обязательства произвести химчистку салона, а также мойку снаружи автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте налоговой службы в сети Интернет, а именно <данные изъяты>ru/ ФИО1, ИНН № является самозанятым. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на его личный сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД по адрес и сообщил, что в районе адрес под мостом, обнаружен вышеназванный автомобиль в неисправном, деформированном, разбитом состоянии. По данному факту дознавателем ОД ОП «адрес по адрес старшим сержантом полиции ФИО6 возбуждено уголовное дело №, где он является потерпевшим.

Истец считает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по мойке автомобиля, данные правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сторона ответчика ФИО1 отрицает факт заключения договора на возмездное оказание услуг по мойке автомобиля истца, полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является и не являлся собственником автомоечного комплекса «<данные изъяты>», не принимал на работу лицо, виновное в угоне транспортного средства истца, в связи с чем, не должен нести обязанность по возмещению вреда.

Истцом доказательств оформления договора возмездного оказания услуг по мойке и химчистке салона автомобиля суду не представлено.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Судом установлено, что собственником объектов недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес) является ФИО9 (л.д. 100-115).

Из телефонограммы от ФИО9 и его письменных пояснений (л.д. 131, 132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес с ФИО4. Предназначение помещения: автокомплекс. Примерно ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в связи с неоплатой и нарушениями использования объекта. При этом, договор аренды, заключенный между ним и ФИО4 не сохранился, в связи с чем, копию указанного договора аренды представить в адрес суда не представляется возможным.

Представителем ответчика ФИО1 в обоснование возражений в материалы дела представлена копия Договора купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец отчуждает в собственность покупателя имущественные права на ведение бизнеса в сфере автомоечного комплекса.

В собственность покупателя передается следующее имущество: - Автомоечный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес; - Оборудование для ведения бизнеса; - помимо имущества, остается коллектив сотрудников, каждый на ранее занимаемых должностях (п. 2 Договора).

Стоимость отчуждаемого бизнеса составляет 500 000 рублей. Выплата по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4, п. 5 Договора).

Из пояснений представителя ответчика следует, что обязательства по договору сторонами не были исполнены, бизнес в собственность ответчика ФИО1 не перешел.

Судом установлено, что согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте налоговой службы в сети Интернет, а именно <данные изъяты>ru/ ФИО1, ИНН № является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым) (л.д. 16).

Из объяснений ФИО1, данных им ст. следователю СО отдела полиции «адрес России по адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) следует, что он официально не трудоустроен, но у него имеется автомойка «<данные изъяты>», которую он арендует в помещении, расположенном в адрес. В настоящее время автомойка на нем не оформлена, так как документы сдали на оформление и сейчас ждет документы для оформления автомойки. Около 1,5 недель назад к нему обратились парень и девушка и попросились на работу. Парень представился ФИО16, а девушка ФИО17. Парень пояснил, что им негде жить. Поскольку на улице были холода, он согласился и принял их на работу. ФИО18 пояснил, что ни у него, ни у ФИО19 нет документов. Он выделил для ФИО20 для проживания комнату администратора. Зарплату он им выплачивал ежедневно. ФИО21 и ФИО22 копили деньги на съемную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на сотовый телефон ФИО3 и попросил помыть его автомобиль. С ФИО3 они договорились, что он пригонит свой автомобиль около 16.30 часов. Когда ФИО3 пригнал автомобиль, то принимали его ФИО23 и ФИО24. Он приехал немного позже и сам сделал хим.чистку автомобиля ФИО3. После чего уехал домой. Утром он должен был помыть автомобиль снаружи. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, с которым они договорились, что за автомобилем он приедет около 13.00 часов. Около 11.00 часов ему снова на сотовый телефон позвонил ФИО3 и стал интересоваться был ли он сегодня на работе. На что он ответил, что собирается и после того, как домоет автомобиль, то ФИО3 может его забрать. После этого ФИО3 сказал, что его автомобиля в автомойке нет и скинул фотографии своего автомобиля, который был разбит. Приехав на автомойку, увидел, что двери автомойки открыты настежь, а самих ФИО25 и ФИО26 в автомойке нет. Он решил проверить кассу, которая находилась за стойкой в администраторской и ФИО27 и ФИО28 имели к ней доступ. Открыв кассу, увидел, что вся выручка за день из кассы похищена. Всего из кассы похищено около 10000 руб., точную сумму сможет сказать после проверки записей, так как вся прибыль записывалась в тетрадь. В хищении подозревает ФИО29 и ФИО30.

Указанные объяснения ФИО1 согласуются и не противоречат объяснениям ФИО3, данными им дознавателю ОД отдела полиции «<данные изъяты> МВД России по адрес и зафиксированными в протоколе допроса потерпевшего (л.д. 11-12).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что он также как и истец пользовался услугами автомойки «<данные изъяты>». Истец позвонил ему утром и попросил забрать его с автомойки, после того, как он отдаст свою «<данные изъяты> на мойку. Они вместе с истцом приехали на автомойку, при этом ФИО1 не было, к ним вышел администратор, забрал ключи, сказал, что ФИО1 приедет и будет заниматься автомобилем лично. ФИО1 всегда при общении говорил, что мойка принадлежит ему и просил по всем вопросам обращаться к нему. Никаких бумажных чеков, документов им не выдавалось, оплата за услуги мойки производилась либо наличными, либо переводом на Сбербанк. Он сам часто пользовался услугами данной автомойки, ФИО1 там часто бывал сам и сам оказывал услуги по мойке автомобилей. Сведения об автомобиле, уплаченной сумме за услуги они записывали в тетрадь. У них была постоянная текучка кадров, оформлением занимался либо сам ФИО1, либо администратор. Ему известно, что какой-то из мойщиков автомобиля забрал машину истца, поехал на ней кататься и причинил повреждения. После этого случая, он перестал пользоваться услугами данной автомойки.

Факт представления истцом на автомойку своего автомобиля по договоренности с ответчиком ФИО1 подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который пояснил, что являлся мойщиком и администратором на автомойке «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года до случившихся событий с автомобилем истца. ФИО1 также был мойщиком и администратором, не являлся владельцем мойки. Они подчинялись и сдавали выручку ФИО4, при этом официально на указанной автомойке никто трудоустроен не был. Никаких официальных документов, чеков посетителям не предоставлялось за оказанные услуги, велась только тетрадь учета. Пояснил, что в указанный день приезжал вечером на автомойку, видел, что стоит автомобиль истца в боксе, мойщики сидели, отдыхали. Все было на местах, все в порядке. А утром следующего дня ему стало известно о том, что «<данные изъяты> истца угнал мойщик и попал на ней в ДТП.

При этом, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля ФИО11 в части того, что ответчик ФИО1 на автомойке являлся только мойщиком и администратором, иногда привлекался неофициально к работе, а владельцем мойки являлся ФИО4, поскольку указанные показания опровергаются объяснениями самого ответчика ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и копией Договора купли-продажи бизнеса.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являющийся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым) на основании договора купли-продажи бизнеса владел автомоечным комплексом, расположенным по адресу: адрес, и под брендом «<данные изъяты>» оказывал услуги по мойке и чистке автомобилей, получая от оказания данных услуг прибыль.

Из постановления о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отделения дознания отдела полиции «<данные изъяты> России по адрес ФИО6 следует, что в производстве отделения дознания отдела полиции «<данные изъяты> МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по следующему факту: В период времени с 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в помещении автомойки «<данные изъяты>» по адресу: адрес, неправомерно завладело автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО3, причинив тем самым значительный ущерб (л.д. 85).

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р<данные изъяты> с участием а/м <данные изъяты> г/н №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушении п.п. 10,1, 9.1, 9.9 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обеспечить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушил правила расположения на проезжей части, совершил движение по обочине, в результате чего совершил съезд в кювет и опрокидывание, после чего покинул место происшествия.

Впоследствии производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

В указанном административном материале имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО12, из которого следует, что по данному материалу была установлена личность водителя, им оказался ФИО2.

Также имеется рапорт ответственного по отделу полиции «<данные изъяты> России по г. ФИО13 ФИО31, из которого следует, что в период времени с 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в помещении автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: адрес, тайно похитило автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, денежные средства в сумме около 10000 руб. и сотовый телефон, причинив тем самым ущерб в крупном размере.

В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к данному преступлению причастен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опрошена гр. ФИО14, которая пояснила, что автомобиль, денежные средства и сотовый телефон похитил ее сожитель ФИО2

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).

Оценив полученные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку с его ведома и по его поручению ФИО2 был фактически допущен к осуществлению трудовых обязанностей в его пользу, и между ними фактически сложились трудовые отношения, хотя вопреки требованию закона, письменный трудовой договор заключен не был. Данный вывод суда подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств и по сути, следует из пояснений самого ответчика ФИО1

Как указано выше, истец ФИО3 передал свой автомобиль с целью оказания услуги по химчистке салона и мойке автомобиля, и данный автомобиль был принят у него представителем ФИО1 В момент причинения истцу ущерба ФИО2 являлся работником ФИО1, получил доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем ответчик ФИО1 как работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствие со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

П.34 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 установлено, что выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

П.53 Правил, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, поскольку истец ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль во временное владение ФИО1 с целью оказания услуг по договору бытового подряда, ответчик ФИО1 должен был возвратить автомобиль заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение №И от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», поскольку данная экспертиза проведена незаинтересованным экспертом, в соответствии с законом "О государственной экспертной деятельности", выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заявлено.

Экспертным путем установлено, что итоговая стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1735458,68 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 866728,97 руб.

Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства в размере 866728,97 руб., поскольку проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, ввиду того, что предполагаемые затраты существенно выше рыночной стоимости транспортного средства, указанное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, убытки истца в размере 14500 руб. по оплате услуг эвакуатора, а также в размере 6000 руб. по оплате услуг специализированной стоянки подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчик является самозанятым, отклоняются ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, ответчик при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим "налог на профессиональный доход", то есть в качестве самозанятого.

Учитывая осуществление ФИО1 деятельности в сфере оказания услуг по химчистке и мойке автомобилей, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяется Закон "О защите прав потребителей" и сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима "самозанятого" не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него подрядные работы для удовлетворения личных нужд.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком ФИО1 было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей, были попраны конституционные права истца, что привело к физическим и нравственным страданиям, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о незамедлительном безвозмездном устранении исполнителем недостатков оказанной услуги, однако требование истца о добровольном возмещении убытков до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 95340,19 руб., указанный расчет проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиком.

Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом, по мнению суда, оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как установлено ч. 1 и ч. 6 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца также суммы штрафа, с учетом ходатайства стороны ответчика и применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом, размер которой составляет 13120,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

- 866728,97 руб. - сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля;

- 14500,00 руб. – убытки по оплате услуг автоэвакуатора;

- 6000,00 руб. – убытки по оплате услуг специализированной стоянки;

- 95340,19 руб. – неустойку;

- 5000,00 руб. – компенсацию морального вреда;

- 100000 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя.

В оставшейся части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13120,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1388/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.