Решение по делу № 11-353/2021 от 11.10.2021

судья Соболева А.Ю. Дело №11-353/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2021 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу представителя заявителя ООО «Патриот» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Патриот» об индексации присужденных денежных сумм с Чернышовой Е. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2021 года определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявления ООО «Патриот» об индексации присужденных денежных сумм с Чернышовой Е. Н..

Не согласившись с таким определением, заявителем ООО «Патриот» подана частная жалоба, в которой ответчик указал на необоснованность данного определения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого определения мирового судьи в силу нижеследующего.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, подлежащей применению с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 года №1-П по делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон предусматривает право взыскателя на индексацию взысканных судом в его пользу денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопросов, связанных с индексацией присужденных судебным постановлением денежных сумм, является установление факта несвоевременного исполнения решения суда, и обесценивание присужденных судом денежных сумм, т.е. решение суда должно быть фактически исполнено должником, а присужденные денежные средства обесценились в связи с инфляционными процессами.

В Определении от 29.10.2020 года №2442-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность индексации присужденных денежных сумм, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Данное законоположение не исключает защиты имущественных интересов лица, считающего их нарушенными вследствие ненадлежащего исполнения обязательства другим лицом, с использованием иных предусмотренных гражданским законодательством способов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 года №1-П «По делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Этим же Постановлением разъяснено, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 года №35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

При этом впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как следует из материалов дела Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 04.05.2012 года была взыскана с Чернышовой Е. Н. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность в сумме 43754 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1512 руб. 50 коп.

В связи с заключением между ОАО «ВУЗ-Банк» (цедент) и ООО«Патриот» (цессионарий) договора уступки права требования с Чернышовой Е. Н. денежных сумм, взысканных заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 04.05.2012 года, определением суда от 16.04.2018 произведена замена стороны взыскателя по делу.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных сумм, правопреемник взыскателя сослался на длительное неисполнение должником решения суда.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено и должником не оспорено несвоевременное исполнение решения суда о взыскании денежной суммы, заявление взыскателя об индексации присужденных судом денежных сумм в связи с их обесцениванием подлежит удовлетворению.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, при расчете индексации, подлежащей взысканию с должника Чернышовой Е. Н. суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный ООО «Патриот» и не оспоренный должником расчет индексации денежных сумм, основанный на утверждаемом Федеральной службой государственной статистики индексе потребительских цен в Свердловской области, согласно исследованному в судебном заседании расчету, представленному ООО «Патриот», индексация несвоевременно выплаченных должником сумм по заочному решению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 04.05.2012 года за период с 21.08.2012 по 24.06.2021 в размере 28931 рубль 85 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи как не соответствующее нормам материального и процессуального права с разрешением по существу вопроса об индексации присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Патриот» об индексации присужденных денежных сумм с Чернышовой Е. Н. отменить, частную жалобу ООО «Патриот» - удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой Е. Н. в пользу ООО «Патриот» индексацию присужденной денежной суммы, взысканной по заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 04.05.2012 года за период с 21.08.2012 по 24.06.2021 в размере 28931 рубль 85 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Юшкова