Решение по делу № 2-1685/2020 от 14.02.2020

                             Дело № 2-1685/2020

         УИД 24RS0032-01-2020-000625-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

ответчиков Наумова ИВ, Наумов ВН,

при секретаре Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ. РФ» к Наумова ИВ, Наумов ВН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Наумова ИВ, Наумов ВН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что БАНК ИТБ (ОАО) на основании кредитного договора №-мск от 07.05.2013г. предоставил ипотечный кредит Наумова ИВ, Наумов ВН в сумме 2 800 000 руб. 00 коп. под 13,7% годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 календарных месяцев считая с даты его фактического предоставления.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитом и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» на основании отметки на закладной от 27.05.2013г., сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» переименован в АО «ДОМ.РФ». Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий кредитного договора, производили платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. 26.03.2019г. ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 29.01.2020г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 037 244 руб. 93 коп., из которой основной долг- 1 968 266 руб. 16 коп., задолженность по процентам – 66 431 руб. 11 коп., задолженность по пени – 2 547 руб. 66 коп. Согласно отчета об оценке от 13.09.2019г., выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» стоимость квартиры составляет 3 326 000 рублей, начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 660 800 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть кредитные договор, взыскать в солидарном порядке с Наумова ИВ, Наумов ВН в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 907 203 руб. 79 коп., из которых: сумма основного долга - 1 904 352 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 2 851 руб. 32 коп., а также начиная с 05.08.2020г. по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,7 % годовых на указанную сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 660 800 руб. Взыскать солидарно с ответчиков Наумова ИВ, Наумов ВН в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 386 руб. 22 коп.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» – Бочаров О.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Наумова ИВ, Наумов ВН в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, поскольку задолженность погашена, они вошли в график, вносят ежемесячные платежи своевременно, без задержек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ИТБ (ОАО) о дате, времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – ФЗ Об ипотеке), исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 56 ФЗ Об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ИНВЕСТРАСТБАНК» на основании кредитного договора №-мск от 07.05.2013г. предоставил кредит Наумова ИВ, Наумов ВН в сумме 2 800 000 руб. 00 коп. под 13,7% годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 календарных месяцев считая с даты его фактического предоставления.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитом и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», что подтверждается отметкой на закладной от 27.05.2013г., сделанной предыдущим законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-мск от 01.02.2013г. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» переименован в АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 28 352 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1.-4.1.2 кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на счет 40№ сумму кредита в размере 2 800 000 руб., однако обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

26.03.2019г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика Наумова ИВ и Наумов ВН было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Требования банка ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленном истцом расчета, на момент обращения в суд с иском по состоянию на 29.01.2020г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 037 244 руб. 93 коп., из которой основной долг- 1 968 266 руб. 16 коп., задолженность по процентам – 66 431 руб. 11 коп., задолженность по пени – 2 547 руб. 66 коп.

Вместе с тем в период рассмотрения дела ответчики погасили задолженность по просроченным платежам, в настоящее время задолженность по договору погашается в соответствии с согласованными сторонами графиком платежей.

Представитель истца с учетом произведённых выплат направил 05.08.2020г. в адрес суда уточненные исковые требования, согласно которым по состоянию на 04.08.2020г. сумма задолженности по кредитному договору составляла 1 907 203 руб. 79 коп., из которой основной долг – 1 904 352 руб. 47 коп., задолженность по процентам – 2 851 руб. 32 коп., проценты являются текущими в соответствии с графиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.4.3 договора займодавец имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжения договора и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Наумова ИВ, Наумов ВН о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что ответчиками допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №-мск от 07.05.2013г. Вместе с тем, в период рассмотрения дела ответчиками произведены платежи в счет погашения возникшей просроченной задолженности, просроченные платежи погашены, как и санкции связанные с ними, платежи по кредитному договору вошли в согласованный сторонами график, задолженность по оплате текущего основного долга отсутствует, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, фактические обстоятельства причин допущенных нарушений условий кредитного договора, принимая во внимание, что ипотечное жилое помещение для ответчиков их малолетних детей является единственным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания оставшейся задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Однако, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и до принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 30 386 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Наумова ИВ, Наумов ВН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Взыскать с Наумова ИВ, Наумов ВН солидарно в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 386 (тридцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Дорохина